回應立法會「星展」聆訊

回應立法會「星展」聆訊

美国证监会控告高盛的起诉书（全译）

美国证监会控告高盛的起诉书（全译）
2010年04月25日 14:48　 本文来源于财新网 财新传媒杂志订阅
高盛设计并销售的合成CDO究竟是什么样的交易结构？证监会为何指责高盛涉嫌证券欺诈？读起诉书原文有助于第一手地全面了解此案
第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页　　编者按：

　　美国证监会起诉高盛一案，因为涉及复杂的衍生产品，异常难懂。为了让读者第一手地全面了解该案件，财新网翻译了起诉书全文。

　　理解该案的一个关键，是了解其涉及到的合成CDO的交易结构。合成CDO与传统CDO是不同的，财新网的名家博客Barron’s在博客“解剖ABACUS 2007-AC1”中对合成CDO的交易结构作了较清楚的解释，其中的一张交易结构图，对理解此案非常有帮助。Barron’s的另一篇博客“高盛如何欺骗了投资者”,也有助于对此案的理解。

　　财新网对此案已有几篇报道，包括:“SEC诉状再现高盛舞弊全程”，“保尔森基金回应高盛案”。

　　本文的译者为财新记者陈璐，实习记者黄玉蕾，熊颖。全文约1.1万字。

　　译文的每个段落前都依原文标注了序号，便于与英文对照查询。

　　美国证监会的起诉书

　　被告：高盛公司、高盛雇员法布里斯·托尔雷

　　概况

　　1．美国证监会起诉高盛及其雇员法布里斯·托尔雷(Fabrice Tourre)，指控其涉嫌证券欺诈罪。被告在向投资者销售一款自主设计的合成抵押债务债券（Synthetic Collateralized Debt Obligation, 下称合成CDO）时，存在重大误导性陈述并隐瞒关键信息。这款产品名为ABACUS 2007-AC1，其表现基于住宅按揭贷款支持债券（Residential Mortgage-Backed Security，下称RMBS），由高盛在2007年初设计并销售。当时，美国房市和相关证券疲态初显。在美国房市崩溃过程中，这类与之相关的合成CDO将损失放大，对金融危机起到了推波助澜的作用。

　　 2．高盛营销ABACUS 2007-AC1的材料包括：投资条款表单（term sheet）、翻转书（flip book）及CDO发售备忘录。这些材料表明，CDO对应的RMBS参考组合（reference portfolio of RMBS）由ACA Management LLC(ACA)筛选。ACA是一家专业分析RMBS信用风险的第三方机构。但营销材料没有向投资者披露，一家名为保尔森基金公司的对冲基金（Paulson & Co.，下称保尔森基金）在RMBS参考组合的筛选中扮演了重要角色。而保尔森基金的利益却与ABACUS 2007-AC1的投资者直接对立。因为保尔森基金在参与RMBS参考组合的筛选后，做空了RMBS参考组合，具体做法是，保尔森基金与高盛订立信用违约掉期（CDS），为ABACUS 2007-AC1特定层级的资产购买保险。因做空可获得经济利益，保尔森基金在筛选RMBS时，有动机去故意选择一些不久后会出现信用问题的RMBS。在所有营销材料中，高盛均未披露保尔森基金参与了参考组合的筛选，且存在利益冲突。

　　 3．总之，高盛应保尔森基金的要求安排了一项交易，在交易中，保尔森基金出于自身利益对参考组合的筛选施加了重大影响，而高盛没能在营销材料向投资者披露这一点，即保尔森基金的作用及利益冲突。

　　 4. 托尔雷（Tourre)是ABACUS 2007-AC1的直接负责人。托尔雷设计了这个交易、负责营销材料的准备工作，并与投资者进行了直接沟通。保尔森基金未对外披露的卖空行为，及其在参考组合筛选中扮演的角色，托尔雷都知情。托尔雷还误导ACA，让其相信保尔森基金对ABACUS 2007-AC1投资2亿美元，既然保尔森基金投资了这个产品，它与ACA在利益上就是一致的。但实际上，保尔森基金与ACA在利益是直接冲突的。

　　 5．上述交易完成于2007年4月26日。保尔森基金向高盛支付了约1500万美元，用于ABACUS 2007-AC1的设计和营销。至2007年10月24日，ABACUS 2007-AC1中的RMBS有83％被降级，另有17%处于负面观察。至2008年1月29日，99%的RMBS被降级。结果，ABACUS 2007-AC1的投资者损失了近10亿美元。而保尔森基金持有的CDS合约则因此获得了近10亿美元的利润。

　　 6．在上述不当行为中，高盛及托尔雷直接或间接的做法触犯了1933年版美国证券法第17章a项条款、1934年版美国证券交易法第10章b项条款以及交易法规中第10章b的第5条。证监会将寻求向上述两位被告施加禁令救济、追回非法获利、赔偿利息以及其他适当和必要的衡平法上的救济措施。

　　管辖权及管辖地

　　 7. 根据交易法中的第21章b节、e节及第27章的内容，纽约南区地方法院拥有裁决上述行为的司法管辖权。

　　被告

　　 8.高盛（Goldman, Sachs & Co.）是高盛集团（Goldman Sachs Group, Inc.）下属的主要证券经纪商。高盛设计和销售了ABACUS 2007-AC1。

　　 9. 法布里斯·托尔雷（Fabrice Toorre）现年31岁，是高盛的业务代表。托尔雷是高盛主要负责ABACUS 2007-AC1设计和营销的雇员。彼时，托尔雷在高盛的纽约总部，担任副总裁，在结构性产品相关交易平台（structured product correlation trading desk）工作。托尔雷目前在伦敦担任高盛国际的执行董事。

　　 （译者注：副总裁与执行董事都是投资银行内部的级别名称。由低到高依次为：副总裁、执行董事、董事总经理。）

　　事实

　　A． 高盛的关联交易平台

　　 10．高盛的结构性产品相关交易平台创建于2004年底或2005年初。它提供的其中一项服务，就是设计和销售结一系列被称为“ABACUS”（中文意思是算盘）的合成CDO，CDO的表现与RMBS直接挂钩。在竞争激烈的市场中，高盛努力寻求做大做好这个产品。2007年3月12日，高盛向集团的按揭证券资本委员会（MCC）递交了一份内部备忘录，其中称，“为满足多种客户的需求和目标，进行设计和从事复杂交易的能力，是我们做好这个产品系列的关键。”“执行好ABACUS 2007-AC1和其他类似的产品，可以让高盛在这个市场的增长中更有力地竞争。”

　　B．保尔森基金的投资策略

　　 11．保尔森基金一家成立于1994年的对冲基金。2006年起，保尔森基金设立了两只新基金，名为保尔森信贷机会基金（Paulson Credit Opportunity Funds），其通过CDS合约为各种债务债券购买保险，从而做空次级按揭贷款（译者注：保尔森基金为这些RMBS交保险费，一旦次级按揭贷款出现问题，与之对应的RMBS就会违约，保尔森基金就可以根据CDS合约获得保险赔偿。保险赔偿的金额远远大于它事先交的保险费。）。CDS是一种场外交易的金融衍生合约，按合约，买方需要定期交保费，而卖方为债务证券提供担保，如果债务证券出现违约，由卖方向买方支付赔偿金。

　　 12．RMBS是住房按揭贷款支持的债券。投资者从其对应的按揭贷款的本金和利息中获得收益。保尔森基金采用的投资策略，基于这样一种想法：由于各种原因，一些被评级为“BBB”的中级和次级RMBS债券，相当于评级为标普“BBB”级或穆迪“Baa2”级的债券，可能会出现信用违约事件。“BBB ”是RMBS中投资层级最低的，若按揭资产出现恶化，在本金亏掉后，率先亏损的就是这一层级。（译者注：资产证券化产品通常采取结构化的分层，信用等级较高的层级，收益率较低，信用等级较低的层级，收益率较高，投资者可以根据自己的风险偏好选择投资不同的层级。不同的层级在承担损失时也有先后序列，出现信用风险时，低信用等级的层级首先承担损失

13．CDO是以RMBS等资产为担保发行的债务债券。这些债券被打包，由特殊目的公司（SPV）持有，由SPV向投资者发行票据，投资者基于SPV持有的资产收取本金和利息。在合成CDO中，SPV并不实际拥有固定收益资产的组合，而是通过基于参考组合的CDS合约（收取保费）（SPV确实也拥有一些抵押证券，但与参考组合是分开的，这些抵押证券的收益用来向CDO的买家支付本金和利息）。

　　 （译者注：这段讲的是CDO与合成CDO的不同。高盛此案涉及的是合成CDO。合成CDO为传统CDO的衍生性产品，它将传统CDO的架构作了一些改变。

　　 传统CDO将债务工具，如银行贷款债权，实际移转出售给SPV,SPV据此发行不同信用品质的债券。这种CDO风险相对较小，但收益亦较固定。

　　 合成CDO的结构为：发起人（Sponsor）将债权汇集，称为参考组合（Reference Portfolio），并与一SPV订立CDS合约，主持者定期向支付SPV固定金额，称为权利金（Premium），当“信用事件”（Credit Events）发生，依契约可从SPV获得全额或部分的赔偿。CDS合约就相当于一个保险。平时保险购买者要支付保险费给提供保险的一方。当规定的事件发生后，提供保险一方要支付保费赔偿。

　　 与传统CDO的 SPV相似，合成CDO的SPV将发行不同系列的债券，获得的现金（Proceeds）用于购买一组高信用品质的债券（High Credit-Quality Bonds），此称之为抵押债券（collateral securities）。

　　 权利金（Premium）和抵押债券（collateral securities）的利息，合起来作为支付SPV所发行的各系列债券的利息。

　　 但是，当参考组合的债权发生违约，SPV需卖掉高信用品质的债券支付给发起人（Sponsor），这些损失就由合成CDO的投资者承担。

　　 合成CDO之所以流行，是因为通过CDS，相当于为担保参考组合可以获得保费（即权利金premium）。也即，对投资者来说，投资合成CDO，除了可获得传统CDO的收益，还有一部分相当于保费的超额收益。

　　 而且据财新网的名家博客Barron’s的说法http://blog.caing.com/expert_article-5598-3446.shtml，“当时信用违规的概率非常低，保险赔付微乎其微。因此，总的回报很高。这就是这个合成抵押债务债券（Synthetic CDO) 获得超额回报率的核心。”)

　　 14．保尔森基金认为，合成CDO中包括的“BBB”级的中级和次级RMBS将会出现显著的亏损。在某些情况下，这种合成CDO中的即使AAA级的证券，也可能变的一文不值。

　　C．高盛和保尔森基金商谈交易

　　 15．保尔森基金对最近被评为“BBB”级的RMBS证券作了分析，发现许多债券可能将出现违约。而后，保尔森基金要求高盛通过使用CDS，帮其挑选的RMBS购买保险，也即，保尔森基金认为其所选的债券将会出现违约事件。

　　 16．保尔森基金与高盛商讨了潜在的交易模式，交易中的做空者会被发现。他们讨论的交易模式中，包括了合成CDO，其表现与“BBB”级RMBS挂钩。保尔森基金与高盛商谈创建一个新的CDO，保尔森基金可以参与该CDO的参考组合的筛选，然后，通过与高盛的CDS合约做空RMBS参考组合。

　　 17．2007年1月，保尔森基金的一位员工如下解释了投资机会：

　　 “确实，市场的价格没有充分反映次级RMBS证券可能出问题时的情形。我认为，这是由于评级机构、CDO的管理者和承销商都有意愿让游戏继续下去。而真要出现问题时，实际出钱的投资者既没有分析工具，也没有组织机构可供采取行动。”

　　 18．与此同时，高盛认识到，在当时的市场状况下，要把按揭贷款债券支持的CDO营销出去已经有一定的困难。例如，2007年1月23日，托尔雷于以英文和法文给一位朋友写了一封电邮，其中说：“杠杆用的越来越多，整幢大厦随时都会崩塌。。。只存在潜在的幸存者，天才的法布里斯·托尔雷。。。站在这些他一手创造的所有复杂的、高杠杆的、诡异的交易中，却不用考虑这些怪物做造成的后果！！！”相似的，2007年2月11日，托尔雷的上司、高盛结构产品相关交易平台的主管在写给托尔雷的电邮中说：“CDO生意快完蛋了，我们的时间不多了。”

D．将ACA引入上述交易

　　 19．高盛和托尔雷知道，如果他们告诉投资者，一位诸如保尔森基金这样的卖空投资者在参考组合的挑选过程中扮演了重要角色，要发售合成CDO债券即便能成，也会非常困难。相反，他们知道，在市场开始显现恶化迹象时，声称有一个经验丰富的独立第三方抵押品管理者参与挑选了参考组合，将会有助于CDO债券的发售。

　　 20．高盛还知道，如果不找一位抵押品管理者来挑选相关的资产池，至少有一位潜在的重要投资者，德国工业银行（IKB），不太可能投资CDO。

　　 21．因此，高盛想找一位抵押品管理者在保尔森基金建议的交易中发挥作用。当时的内部信件反映出，高盛认识到，并不是所有第三方经理都会“同意采纳保尔森要用的RMBS类型”，“因为一个质量奇差的参考组合是拿自己的名声冒险”。

　　 22．大概是2007年1月，高盛接洽了ACA，并建议其在一个由保尔森基金发起的CDO交易中担任“参考组合挑选代理人”。 此前，ACA曾设计和管理过多个CDO，并收取费用。截至2006年12月31日，ACA已经完成了22个CDO交易，包含157亿美元的参考组合。

　　 23．高盛在其内部交流中，从市场营销的角度，强调了与ACA合作的优势。例如，托尔雷在2007年2月7日发出的一份内部电邮中说：

　　 “有一件事必须让ACA明白，那就是我们希望让他们的名字在这笔交易中出现。他们要在此交易中担任参考组合挑选代理人，利用其名声是帮助我们发售债券的重要一环。”

　　 24．类似地，2007年3月12日，高盛给集团的按揭证券资本委员会（MCC）发了一份内部备忘录，描述了ACA的“名牌”和“信誉”带来的营销优势：

　　 “我们预计，ACA的强大品牌，加上我们在合成CDO的市场领导地位，将令这次发行取得成功。”

　　 “我们预计，由ACA作为参考组合挑选代理人，将扩大本次和将来ABACUS产品发售的投资者基础。”

　　 “我们的发售对象是合适的结构性产品投资人，他们或者曾参加过由ACA管理现金流的CDO交易，或者曾经参与过我们先前的ABACUS交易。”

　　“我们希望能够利用ACA的信誉和渠道，帮助完成这笔交易。”

E．保尔森基金参与参考组合挑选

　　 25. 2006年底、2007年初，保尔森基金完成了一份对近期BBB级RMBS的分析报告，发现超过100种债券在不久后会发生信用风险。保尔森基金发现的RMBS有以下特点：比例很高的可调整利率按揭贷款；借款人的FICO信用评级分数相对较低；按揭集中于近期房价急升的州，如亚利桑那州、加利福尼亚州、佛罗里达州和内华达州。保尔森基金告诉高盛，它希望正在考虑的交易中包括的RMBS也具有上述的特点。

　　 26. 2007年1月8日，托尔雷与保尔森基金和ACA的代表在纽约市开会，地点就在保尔森基金的办公室，讨论准备进行的交易。

　　 27．2007年1月9日，高盛给ACA发了一封电邮，题目叫“保尔森参考组合”，电邮的附件是123只评级为“Baa2”的2006年的RMBS。2007年1月9日，ACA做了一个“重叠分析”，发现先前已购买过其中的62个RMBS，以同样或更低的评级。
　
　　 28. 2007年1月9日，高盛通知ACA，说托尔雷“对最初的参考组合的反馈非常兴奋。”

　　 29. 2007年1月10日，托尔雷给ACA发了一个电邮，题为“交易概要”。在电邮的开头，托尔雷写道：“我们想把ACA定义为交易的参考组合挑选代理人，而保尔森基金将是交易的发起人（Sponsor）。”他还写道，“交易的发起人（即保尔森基金）提交了一份很好的参考组合的初始名单，当然，最后的名单具体包括哪些内容，还是可以灵活掌握的。”

　　 30．2007年1月22日，ACA给托尔雷和高盛的其他人发了一封电邮，主题为“保尔森基金参考组合1 - 22 - 10.xls”。邮件的开头写道：“随函附上我们推荐的86个次级按揭贷款，在最初提交给我们的123家中，我们只选中了55家。”

　　 31. 2007年1月27日，ACA与保尔森基金的代表在怀俄明州的杰克逊荷尔（Jackson Hole）见面，他们讨论了这笔交易和相应的参考组合。第二天，2007年1月28日，ACA把会议小结通过电邮发给了托尔雷。托尔雷当天晚些时候通过电邮回应，“这可以印证我最初的印象，保尔森基金希望根据参考组合的协议和补偿协议，购买CDO的债券。”

　　 32．2007年2月2日，保尔森基金、托尔雷和ACA在纽约的ACA办公室开会，讨论此次交易的参考组合。ACA当时还不知情，保尔森基金打算做空它挑选的参考组合，方式是与高盛签CDS合约，为参考组合的特定层级购买保险。高盛和托尔雷当然很清楚，保尔森基金在参考组合质量上的经济利益与投资者是截然对立的。会议期间，托尔雷发电邮给另一位高盛员工说，“我在保尔森基金与ACA的会议上，像做梦一样。”同一天，ACA发信给保尔森基金、托尔雷和高盛的同事，提供了82只保尔森基金和ACA都同意的RMBS，另加21只更换后的RMBS。ACA希望保尔森基金批准修订后的列表，并问：“请让我知道，评级为Baa2的RMBS，你是否可以接受。”（译者注：穆迪信用等级标准从高到低可划分为：Aaa级、Aa级、A级、Baa级、Ba级、B级、Caa级、Ca级和C级。）

33. 2007年2月5日，保尔森基金发电邮给ACA，并抄送给托尔雷，删除了ACA建议的8只RMBS，留下了其余，并说托尔雷认为参考组合有92只RMBS也是够了。

　　 34．2007年2月5日，ACA的一封内部电邮问：“附件是修订后的保尔森基金希望的参考组合，所有的评级都达到了Baa2级。最终的参考组合将包括80至92个。我们可以通过这个组合了吗？”内部回复的电邮是：“我没意见。保尔森基金把所有的富国银行的RMBS踢出去，有没有给个解释？”富国银行的次级贷款被普遍认为质量较高。

　　 35．2007年2月26日前后，经过进一步讨论，保尔森基金和ACA就ABACUS 2007-ACl的90只RMBS达成了一致。

　　F．高盛只披露ACA挑选了参考组合，未披露保尔森基金也参与了挑选，而且其利益与投资者相反，因此误导了投资者

　　 36. 高盛的ABACUS 2007-AC1营销材料是虚假和误导性的，因为他们只披露ACA挑选了参考组合，故意不提保尔森基金也参与了挑选，且其利益与投资者相反。

　　
　　 37. 例如，高盛在约2007年2月26日定稿了一份ABACUS 2007-AC1的 9页的投资条款表单，称ACA为“参考组合挑选代理人”，并以黑体字在第一页的顶部注明，RMBS组合由ACA挑选。文件没有提到保尔森基金，包括保尔森基金在交易中的经济利益，或在选择参考组合中扮演的角色。

　　 38. 与之类似，高盛在大约2007年2月26日完成了ABACUS 2007-AC1的翻转书，一共65页，在其封面上说，RMBS参考组合“ACA挑选”。翻转书中，有28页是介绍ACA的，描述了其经营战略、高级管理团队、投资理念，专业技能，业务记录和信用挑选过程，其中有7页是介绍ACA管理人员和员工的履历。它让投资者相信挑选组合的团队的利益与投资者是一致的。文件没有提到保尔森基金，它在交易中的利益，及它在挑选组合时的作用。

　　 39. 托尔雷是准备投资条款表单和翻转书的首要责任人。

　　 40. 高盛的更高级管理人员，及集团的按揭证券资本委员会（MCC），在2007年3月12前后批准了ABACUS 2007-AC1。在这笔制作及营销ABACUS 2007-AC1的业务中，高盛预计可获得1500万－2000万美元的收入。

　　 41．大约在2007年4月26日，高盛完成了发售ABACUS 2007-ACl的备忘录，一共178页。备忘录的封面称ACA为“参考组合挑选代理人”。在备忘录的交易概述、总结、参考组合挑选代理三个部分，都称参考组合由ACA选定。文件没有提及保尔森基金，它的利益，或在挑选参考组合时起的作用。

　 42. 在备忘录送给潜在的投资者之前，托尔雷至少审查了其中的总结部分。

　 43. 虽然ABACUS 2007-AC1的营销材料没有提到保尔森基金及其作用，高盛内部的沟通中明确提到了保尔森基金，其经济利益，及其在交易起的作用。例如，2007年3月12日，集团的按揭证券资本委员会（MCC）在备忘录这样描述这个交易，“高盛正在帮助保尔森基金，为ABACUS 2007-AC1的特定层级购买保险。”

G．高盛误导ACA，让其相信保尔森基金投资了这个交易

　　 44. 高盛还误导ACA，令其相信保尔森基金购买了ABACUS 2007-AC1的股权，因而与这个产品的投资者的利益是一致的。在结构性产品中，股权处于资本的最底层，假如RMBS状况恶化，股权是最先受到损失的。因此，产品对应的RMBS组合表现良好，股权投资者才会获益。截至2007年初，ACA参加了多起CDO交易，其中也有对冲基金投资股权这一层。

　　 45. 假如ACA事先知道保尔森基金做空CDO，ACA可能不会同意让保尔森基金在挑选参考组合时发挥如此重大的影响，因为ACA是参考组合的签字人，如此一来它的名声会受到严重的威胁。事实上，假如ACA预先知道保尔森基金不是ABACUS 2007-ACl的投资方，而是一名空头投资者，ACA不会可能答应担任参考组合挑选代理人。对于ACA的误解，托尔雷和高盛应该负责。

　　 46．2007年1月8日，托尔图与保尔森基金和ACA的代表开会，地点在纽约保尔森基金的办公室，讨论这笔交易。ACA不知道保尔森基金的经济利益所在，向高盛寻求进一步的解释。当天稍晚，ACA给高盛公司的销售代表发了一封电邮，主题为“与保尔森基金会晤”，其中写着：“我不知道这是怎么回事，我不想说这不好，但我想，如果我们不明确知道保尔森基金究竟为何要参与这笔交易，这是不行的。你们能不能给我一些反馈？”

　　 47．2007年1月10日，托尔雷给ACA发了一个名为“交易概要”的电邮，其中，他称保尔森基金是交易发起人（sponsor），并称保尔森基金购买的是资本结构中的“[0]％ - [9]％：最先遭到损失”部分（pre-committed first loss）。

　　 (译者注：这个名为ABACUS2007-AC1的SPV发行了一系列不同等级的债券。最高等级的保证最先获得支付，最后遭受损失，称为Super Senior Amount。最低等级的最后才获得支付，而最先遭到损失，称为First Loss Amount。在这两者之间还有A、B、C、D四档债券。)

　　 ACA有理由相信，这就是股权部分。而事实上，在这个交易中，高盛从未打算最先遭到损失（First Loss Amount）卖给任何人。

　　 48．2007年1月12日，托尔雷与ACA通电话，讨论这笔交易。这次谈话后，2007年1月14日，ACA发了一封电邮给高盛的销售代表，提出有关此次交易的问题，其中谈到了保尔森基金的股权。该封电邮，主题为“周五与托尔雷通电话”，其中说：

　　 “在上周与托尔雷的电话，我希望与他没有太多的意见对立，但从债务投资者的角度来看，这个交易的结构看起来有点难。我能理解保尔森基金参与投资，不过，由于我们的名字会出现在这笔交易里，我们必须确保它提高了我们的声誉。”

　　 49．2007年1月16日，高盛销售代表将此电邮转给了托尔雷。到这一天，无论是托尔雷知道，还是故意装作不知道，ACA已经被误导，相信保尔森基金打算投资ABACUS 2007-AC1。

　　 50．基于托尔雷在2007年1月10发的“交易概要”电邮、2007年1月12日与托尔雷的电话沟通、及与托尔雷和其他高盛员工的继续沟通，ACA在交易过程中继续相信，保尔森基金将投资ABACUS 2007-AC1。

　　 51．2007年2月12日，ACA的承诺委员会批准该公司参与ABACUS交易，担任参考组合挑选代理人。在书面的批准备忘录中，ACA这样描述保尔森基金的角色：“这家对冲基金股权投资者希望在这笔交易中投资0％-9％这一层，CDO由RMBS支持。”会议的手写记录中，提到“与股权投资者合作进行参考组合挑选工作”。

H．ABACUS 2007-AC1 的投资者

　　1．德国工业银行（IKB）

　　 52．德国工业银行是总部设在德国杜塞尔多夫的商业银行。历史上，德国工业银行专门向中小企业贷款。大约2002年开始，该行为自己和为客户买入证券化资产，主要关于消费者信贷，包括由美国中级和次级按揭支持的RMBS CDO。德国工业银行的前子公司，信贷资产管理公司，为各种投资者参与名为“莱茵方案渠道”(Rhineland programme conduit)的商业票据渠道（commercial paper conduit）提供投资咨询服务。（译者注：conduit指证券化的发行主体，又称为渠道，必须不断地以发行商业票据的收益，购买新资产，使整个程序持续的运作下去。）

　　　 53．对德国工业银行而言，CDO参考组合挑选代理人的身份和经验，是令该行做出投资决定的重要因素。2006年底，该行曾告诉高盛的一名销售代表和托尔雷说， CDO产品如果没有一名抵押品管理者，也即一位深谙美国楼市并擅长分析RMBS的独立第三方，已经不太适合投资。托尔雷和高盛知道，对德国工业银行而言，ACA是可以接受的抵押品管理者。

　　　 54．2007年2月至4月，高盛将ABACUS 2007-AC1的营销材料寄给了德国工业银行，这些材料均表明，是ACA负责挑选了RMBS参考组合，丝毫未提保尔森基金、保尔森基金在挑选参考组合时的作用及其相反的经济利益。这些表述和隐瞒实际上是虚假和误导性的，因为德国工业银行并不知道，在挑选参考组合的过程中，保尔森基金扮演了重要角色，而且保尔森基金在此交易中的利益，与德国工业银行是直接对立的。无论是高盛还是托尔雷，都没有向德国工业银行知会过这一点。

　　 55．ABACUS 2007-AC1的第一份书面营销材料于2007年2月15日寄出，高盛把一份初步的投资条款清单和相关的参考组合电邮给了负责德国工业银行的高盛销售代表。托尔雷清楚，这些材料将会转发给德国工业银行。

　　 56．2007年2月19日，高盛的销售代表将上述营销材料转发给了德国工业银行，并在电邮中解释，“您对AAA级债券感兴趣，附件是我们和托尔雷提到的ACA交易详情。”

　　 57. 托尔雷与德国工业银行维持着直接或间接的联系，以促成这桩交易。比如，2007年3月6日，托尔雷给负责联系德国工业银行的高盛销售代表发了一封电话说，“这是ACA挑选的参考组合……”随后，托尔雷在一封高盛内部的电邮中称，参考组合由“ACA和保尔森基金共同挑选。”

　　 58．大约在2007年4月26日，ABACUS 2007-AC1完成了发售。德国工业银行购买了5000万美元面值的A-1类债券。这些A-1类债券实行浮动利率，为伦敦银行同业拆借利率(LIBOR)加85基点，穆迪对其的评级为Aaa，标准普尔的评级为AAA。德国工业银行还购买了1亿美元面值的A-2类债券。A-1类债券也实行浮动利率，相当于伦敦银行同业拆借利率(LIBOR)加上110基点，穆迪和标准普尔对其的评级分别为Aaa和AAA。

　　 59．对德国工业银行来说，参考组合由富有经验的、与CDO投资者利益一致的独立第三方来挑选，是至关重要的。假如德国工业银行事先得知，保尔森基金在挑选参考组合时发挥重要作用，且计划做空ABACUS 2007-AC1，它就不会投资。因为这将严重损害德国工业银行对参考组合挑选过程的信心，并令该行的高级管理人员阻止这笔交易。

　　 60. 交易结束后数月，ABACUS 2007-AC1中的A-1类债券和A-2类债券几乎一文不值，德国工业银行损失了大约1.5亿美元。通过高盛与保尔森基金之间的一系列交易，这些钱中的大部分最终赔付给了保尔森基金。

2. ACA/荷兰银行

　　 61．ACA的母公司是ACA 资本控股公司(ACA Capital)，后者通过其全资子公司——ACA财务担保公司(ACA Financial Guaranty Corporation)，为包括RMBS CDO等许多结构性金融产品提供担保保险。大约在2007年5月31日，ACA Capital为9.09亿美元的ABACUS 2007-AC1的最高等级债券Super Senior Amount提供担保保险，意味着通过信用违约互换(CDS)，ACA Capital承担了这个层级的信用风险，换到的是每年约50基点的保费。

　　 62．ACA Capital不知道保尔森基金在交易中做空RMBS。如果ACA Capital知道保尔森基金在挑选参考组合时扮演了重大角色，并且做空RMBS，他们是不可能为ABACUS 2007-ACl的最高等级债券Super Senior Amount提供保险的。

　　 63．将最高等级债券Super Senior Amount交给ACA Capital担保保险，是由荷兰银行(ABN)从中安排的，荷兰银行是当时欧洲最大的银行之一。这意味着，通过荷兰银行和高盛以及荷兰银行和ACA之间的一系列CDS合约，荷兰银行每年得到约17基点的保费。荷兰银行的责任是，如果ACA Capital无力偿付，将由荷兰银行承担ABACUS 2007-Acl的最高等级债券Super Senior Amount的信用风险。

　　 64. 高盛将ABACUS 2007-AC1的营销材料发给了荷兰银行，这些材料均表述，是ACA负责挑选了RMBS参考组合，丝毫未提保尔森基金、保尔森基金在挑选参考组合时的作用及其相反的经济利益。托尔雷也通过电邮告诉荷兰银行RMBS参考组合由ACA挑选。这些表述和忽略都是虚假和误导性的，因为荷兰银行并不知道，在挑选参考组合的过程中，保尔森基金扮演了重要角色，而且保尔森基金在此交易中的利益，与荷兰银行是直接对立的。

　　 65. 2007年底，ACA Capital遭遇了严重的财务困难。2008年初，ACA Capital开始与其全球的交易对手达成协议，解除了价值约690亿美元的CDS合约，其中大约有260亿美元与2005年－2006年间的次级RMBS有关。ACA Capital目前处于停业状态。

　　66．2007年底，荷兰银行被苏格兰皇家银行（RBS）牵头的银行集团收购。大约在2008年8月7日，苏格兰皇家银行向高盛支付了840，909，090美元，解除了对ABACUS 2007-ACl的最高等级债券Super Senior Amount的担保义务。而高盛将大部分钱赔付给了保尔森基金。

索赔救济

　　第一索赔

　　证券法第17章a节

　　 67. 1至66段通过引用并入文中。

　　 68. 高盛和托尔雷均违反了《交易法》第17章a款第1、2、3条的规定。

　　 69. 如前所述，高盛和托尔雷在提供和出售债券或基于债券的互换协议时，直接或间接地使用了州际商务的手段或信件 (a)使用了设备、策划和手段进行欺诈；(b)通过错误陈述或遗漏关键信息以促成协议生效，误导投资者；(c)涉嫌参与对债券购买者进行欺诈的交易。

　　 70．高盛和托尔雷故意地、不顾一切地在ABACUS 2007-AC1的营销材料中，称ACA挑选了RMBS参考组合，却丝毫不提对冲基金保尔森基金在挑选参考组合中的作用，且其在交易中的利益与德国工业银行、ACA Capital 和荷兰银行直接冲突。高盛和托尔雷还故意地、不顾一切地误导ACA相信，保尔森基金做多ABACUS 2007-AC1、保尔森基金在挑选参考组合过程中，利益与ACA是高度一致的，而实际上两者的利益却是相悖的。

　　第二索赔

　　证券交易法第10章b节条款和交易法规中第10章b节的第5条

　　 71. 第1至70段引入此处。

　　 72. 高盛和托尔雷均违反了证券交易法第10章b节条款和交易法规中第10章b节的第5条。

　　 73. 如前所述，高盛和托尔雷在提供和出售债券或基于债券的互换协议时，直接或间接地使用了州际商务的手段或信件（a) 使用了设备、策划和手段进行欺诈；(b) 通过错误陈述或遗漏关键信息以促成协议生效，误导投资者；(c)涉嫌参与对债券购买者进行欺诈的交易。

　　 74. 高盛和托尔雷故意地、不顾一切地在ABACUS 2007-AC1的营销材料中，称ACA挑选了RMBS参考组合，却丝毫不提对冲基金保尔森基金在挑选参考组合中的作用，且其在交易中的利益与德国工业银行、ACA Capital 和荷兰银行直接冲突。高盛和托尔雷还故意地、不顾一切地误导ACA相信，保尔森基金做多ABACUS 2007-AC1、保尔森基金在挑选参考组合过程中，利益与ACA是高度一致的，而实际上两者的利益却是相悖的。

恳请救济

　　 因此，证监会恳请法院作出判决：

　　 A．判决高盛和托尔雷违反联邦证券法及在此控诉中提及的相关证监规则；

　　 B．永久禁止高盛和托尔雷违反证券法第17章a节和交易法第10章b节，以及交易法规中第10章b节的第5条；

　　 C. 命令高盛和托尔雷交出与上述欺诈行为相关的所有非法收入，并支付这些收入在判决前产生的利息；

　　 D. 根据证券法第20章d节第2条以及交易法第21章d节第3条，对高盛和托尔雷处以民事罚金；

　　 E．根据交易法第21章d节第5条，给予投资者衡平救济以保障其适当和必要的利益。

　
　　此致 纽约南区地方法院

　　 起诉人：美国证监会

　　 2010年4月16日

　　

　　（译者：财新记者陈璐，实习记者黄玉蕾，熊颖；此文来自财新网

CMS of Shanghai commerical bank

is similar to principal protected noted sold in USA. And HSBC also can be laid charges by SFC and Minibonds victims as trustee of Minibonds as HSBC also knew about Lehman problems in August 2008.

By Jessica Papini
Of DOW JONES NEWSWIRES

NEW YORK (Dow Jones)--The report of the bankruptcy examiner for Lehman Brothers Holdings Inc. (LEHMQ) could provide ammunition to some retail investors who bought Lehman Brothers principal protected notes.
Plaintiff law firm Zamansky & Associates wrote a letter to UBS and the Financial Industry Regulatory Authority Tuesday requesting discovery documents that relate to UBS AG's (UBS) involvement as a counterparty to Lehman's "Repo 105" transactions. At issue is whether UBS was aware that Lehman Brothers was in desperate financial condition, but continued to have financial advisors market Lehman principal protected notes to retail investors. After Lehman Brothers collapsed the notes declined sharply in value.
The Repo 105 documents "are probative of UBS's knowledge of Lehman's financial condition and of UBS; role in perpetuating Lehman's survival during the months leading up to its demise," lawyer Jake Zamansky said in the letter.
"As the Examiner's report states, UBS was one of several counterparties to repo transactions with Lehman Brothers. The Examiner's report does not suggest that those counterparties acted inappropriately," UBS said in a statement.
Zamansky has 10 pending Finra arbitration cases gainst UBS alleging brokers improperly sold clients Lehman principal protected notes.
UBS was identified in the Lehman bankruptcy examiner's report last week as one of the main counterparties to Lehman's Repo 105 transactions. Repo 105, uncovered in the examiner report, was a type of repurchase agreement in which, the report alleged, Lehman manipulated its balance sheet to give the short-term appearance of reducing assets and leverage. The report said Lehman used the transactions to conceal its deteriorating financial condition.
The report said the interest rate in a Repo 105 transaction was higher than an ordinary week-long repurchase agreement, which, the report alleged, could indicate that counterparties were aware of Lehman's "desperation."
At the same time UBS learned of Lehman's troubles, brokers were still marketing the Lehman notes to investors as safe and riskless investments, Zamansky told Dow Jones Newswires.
In December, a retail investor represented by Zamansky was awarded $200,000 after a Finra arbitration panel decided the investor's UBS broker improperly sold her Lehman principal protected notes. At the time, Zamansky argued that the notes were "speculative derivative securities" and were "unsuitable" for unsophisticated investors, according to the Finra claim statement.

-By Jessica Papini, Dow Jones Newswires; 212-416-2172; jessica.papini@dowjones.com

柔道部教練被迫退 警隊加入打壓體育苦主

柔道部教練被迫退 警隊加入打壓體育苦主

Bank issued no minibonds alert

DBS Bank issued no minibonds alert to cutomers and others banks that sold Constellation Notes from DBS

Lawmakers want to summon a staff member of DBS Bank, who decided in March 2008 not to inform its customers of a higher product risk rating on all credit-linked notes.

They asked that the person be identified after Amy Yip Yok-tak, chief executive of DBS Bank (Hong Kong), told them the bank had not formally alerted its customers in writing of a request by the Hong Kong Monetary Authority to increase the risk rating of the notes from about two to five.

But she said there had been discussions about product risks between its sales staff and customers, but agreed to find out who made the decision not to alert customers.


Testifying for the third time before the Legislative Council subcommittee investigating the Lehman Brothers minibond debacle, Yip said the indicative price best represented the risk of an investment product since the price could fluctuate wildly without any change to the risk rating.

Hong Kong investors lost billions of dollars on minibonds guaranteed by Lehman when the Wall Street giant went bankrupt in September 2008.

Minibonds are not corporate bonds but high-risk, credit-linked derivatives. They are marketed as proxy investments in well-known companies.

Copyright (c) 2010. South China Morning Post Publishers Ltd. All rights reserved.


24 Apr 2010

上海商業銀行和中銀的結構投資產品高風險之做假

上海商業銀行

上海商業銀行的前線銷售迷債者時，當顧客詢問俗稱「星,迷債, 精明債券」的雷曼相關信貸掛票據，是否如普通債券般可以保本時，是說安全過其中宣傳單張所列出的七間公司債券。這說法是存心誤導及大有問題。
所有迷債銷售手法形同欺騙 。

銷售手法亦大有問題，例如在宣傳單張大字標題「銷售期有限，投資機會不可失」及「買滿十萬送一百元超市禮券」，等於逼市民未經深思熟慮購入產品，又未有同時指出有關產品「可能會蝕到一個仙都無」，形同欺騙。

上海商業銀行的星債, 精明債券都是銀行主動電話叫我購買該產品, 當初設計產品銀行名稱使用”零售債券”而不用正名”信貸相聯掛鉤票據”便是希望誤導公眾認知的這是安全的產品,是一種債券產品,而且出債券商在大眾傳播媒體如報紙,宣傳單張大規模宣傳,吸引了公眾來查詢該產品,但銀行沒有在客戶決定購買該產品前清楚披露產品內容,銀行最成功的是用誤導名稱來愚弄大眾。

有關上海商業銀行是知香港星展銀行銷售星債, 摩根士丹利精明債券內包含的包裝債務抵押證券（CDO）沒有向客戶披露, 因為購買該產品表格要總行批准 `其實金融機構應該明白公平交易的重要性,在資訊不平衡的情況下做的交易是不能接受的,怎樣能推出香港銀行有意隱瞞產品的陷阱,還記得事件發生後早期,部份苦主幾經辛苦才得到香港星展銀行允許查看CDO內容,當天一眾苦主在議員,記者陪同見證下知道如何艱難才可看到文件, 星展銀行還派出大量保安工作人員監視下進行,還有在經金管局有關人士通電後才放行,在這情況下,試想香港銀行在當初銷售該產品時會否已經坦白向客戶披露包裝債務抵押證券內容, 這樣子應該視為不公平交易。

銀行已經清楚表明該星債產品,是星加坡星展銀行設計,由香港上海商業銀行售賣,那麼香港上海商業銀行職員應該清楚產品內容,為何香港上海商業銀行職員一直推說只是零售角色,未能交代產品內容,究竟香港上海商業銀行是否有意隱藏產品的高風險。

貝爾斯登的事件,銀行是有專業的客戶經理通知我可退回不買其中一信貸掛票據,沒有相關知識的小客戶如何能知道風險。

上海商業銀行改我做的低風險取向,銀行取消第一份風險取向,要我再做但銀行代填。
之後電話叫我購買產品時,不準我填風險取向。

上海商業銀行辯稱星,迷債, 精明債券該產品評級獲AAA最高評級, 銀行高層應該最清楚CDO的抵押品質素參差不齊，即使獲 AAA最高評級的 CDO亦可能包含劣質資產,另外所挑選出來的相關信貸相聯機構也經深思熟慮,雖然銀行辯稱那樣高評級的機構有誰想到會倒閉,但我想指出銀行銷售迷債時,上海商業銀行知道我是要求歐洲,亞洲低風險產品, 例如和黃債券和美國次按無關的產品。

上海商業銀行是有誤導及隱瞞風險



中銀瞞風險銷精明債券迷債

前線銷售人員向客戶推銷的講稿，以吹噓手法推銷結構投資產品，做法不恰當，當中亦無清楚說明有關投資可能令顧客損失全部本金，質疑銀行誤導及隱瞞風險。

中銀推銷精明債券迷債，只強調有高息回報，又以送贈超市現金券招徠，質疑銀行以吹噓手法推銷是否恰當。推銷講稿沒有完全披露有關投資的風險，內部用嘅產品資料有提會蝕晒，但沒有宣傳單張說明書給我看，因宣傳單張是有寫高風險，只很很厚的銷售章程給我自己看，字太細，不可能讀。銷售人員只講送贈超市現金券招徠而且我買人民幣債都不讀章程。

誤導
前線銷售人員向顧客推銷的講稿提及信貸相聯票據承受的風險，與傳統公司債券相同，知我要求低風險產品 ，多次打電話給我賣人民幣債券。

金管局 總裁任志剛 於財經事務委員會特別會議表示，銀行於銷售信貸掛勾票據時，不可能知悉第二層債務抵押證券所掛勾之信貸參考機構，因發行人會於分銷銀行銷售後才將產品包裝，進行第二層掛勾。但他明確指出，銀行有責任向客戶披露相關信貸風險，以及持續披露信貸市場上有關消息。

任氏又指，精明債券與雷曼迷債的單張，就他看有所分別，指精明債券單張有寫明不保本及產品屬高度風險。但他強調，倘銀行將高度風險產品銷售予低風險 胃納之客戶便屬違規，而銀行違規銷售遭客戶投訴，金管局定必嚴肅處理。而於雷曼事件後，金管局亦已責誠銀行向客戶進行持續披露及確保有足夠人解答客戶問題。

銷售單張無可能將所有條款詳列，但原則是要以披露為本，銷售章程為最終依靠文件。而就精明債券而言，產品標明不宜銷售予沒有經驗的投資者。但所以中銀在債券表格上加上一行願意認購高風險債券在表格上給未能承受高風險投資者作欺騙之用。

而且在低風險人民幣債券購買中，中銀銷售人員在債券表格有些加上一行願意認購高風險債券在表格上，有些中銀人民幣債券銷售人員明白債券表格用途就不加上一行願意認購高風險債券在表格上。

在我精明債券銷售中, 銷售人員在投資取向中就加上我喜愛債券或保本基金及為中低風險及給我看我的取看。但在精明債券購買表格中，就不給我看中間有高風險部份，而且不像購買人民幣債券，立刻給我表格看及帶走，而且要等一星期才打電話通知我有沒有買到精明債券。

中銀銷精明債券迷債後投資取向表格等於深圳換假人民幣黨,銷售中給真人民幣看但成交後就得到假人民幣(債券表格中間有高風險部份)。

精明債券苦主，要求調查摩根士丹利有將有問題投資產品包裝成精明債券出售。

買滿十萬送一百元超市禮券，但沒有寄來，相信是給銷售人員偷去。

DBS minibond sales guidelines and quality control challenged

DBS minibond sales guidelines and quality control challenged


Despite settlements, new risks may be looming with ‘Octave Notes’

By Oswald Chen China Daily

Legislators have zeroed in on DBS Bank (Hong Kong) Ltd’s Lehman Brothers Minibond sales guidelines, calling into question the bank’s selling practices and quality control.

Making her second appearance at the Legislative Council subcommittee dealing with the Lehman Minibond fiasco Tuesday, Amy Yip Yok-tak, chief executive of DBS Bank (Hong Kong), told legislators that staff training and sales kits all contained explicit mention that the product did not offer full principal protection.

Civic-party lawmaker Audrey Eu Yuet-mee said sales scripts detailing four prerequisites for customers, viz., “existing customers of DBS experienced in investing with assets in excess of HK$200,000 and the ability to shoulder risk” were vague and ambiguous.

Insurance legislator Chan Kin-por added most of the bank’s 2,775 complaints dealt with sales staff giving brief explanations about the minibonds that left less-educated customers bewildered as to the product’s risks.

“As long as we rely on human beings and not machines and recordings, we have to believe and trust our staff,” Yip said.

Eu also blasted the bank’s likening of the Lehman Minibond to regular bonds - both of which yield interest payments, but with only the latter being principal-protected - in its marketing.

She also said the sales script provided to the legislature made no mention of the fact that investors’ capital could be wiped out, while other remarks gave the impression that if there were a credit incident, DBS would refund customers.

Yip also denied an accusation that the DBS use of ParkNShop vouchers and a subscription deadline were sales incentives, saying the coupons were market practice and the deadline was necessary since the minibond offering was but one in a series of offerings.

The next hearing will see DBS return Friday while the heads of Standard Chartered will testify May 7.

According to the Hong Kong Monetary Authority’s (HKMA) latest figures released on its website, investigations into the 21,591 cases involving Lehman-Brothers-related complaints received have been 99 percent completed. Investigatory work for the remaining 195 cases is underway. The HKMA, Securities and Futures Commission (SFC) and the 16 retail distributing banks accepted and implemented their Minibond Repurchase Agreement last year to settle the issue.

The settlement of the minibond issue, however, may not prevent another round of shocks related to credit-linked notes in the local financial market. Disputes surrounding the Octave Notes may develop into new crises that may deal another severe blow to the local financial system. The Octave Notes, or the so-called “Smart Bond” in Chinese, are issued by US investment bank Morgan Stanley, through shell company Victoria Peak International Finance.

According to the SFC statistics, more than 8,000 local investors have already poured money into these financial products, in which a total of HK$1.8 billion is still outstanding. Of the total 22 series. Series 10, 11 and 12 of the Octave Notes are related to the bankrupt Lehman Brothers and these series’ values have already dwindled to zero.

The Octave Notes may trigger a more serious blow to the local financial system, as the product is embedded with collateralized debt obligations (CDOs) related to even more reference entities. The other series may also become worthless, given that although the US economy is improving, it cannot be ruled out that some reference entities may go bankrupt. Hence, the Octave Notes issue may be planting another time bomb in the local financial system.


21 Apr 2010

就有關美國證監會（ SEC）控告高盛在推銷和包裝債務抵押證券（ CDO）時涉嫌欺詐事件與香港星展銀行銷售零售債券有感:

香港星展銀行葉女士聲稱大部份客戶是主動查詢購買該產品, 葉女士應該清楚當初銀行設計產品名稱使用” 零售債券”而不用正名”信貸相聯掛鉤票據”便是希望誤導公眾認知的這是安全的產品,是一種債券產品,在大眾傳播媒體如報紙,宣傳單張大規模宣傳,吸引了公眾來查詢該產品,但銀行沒有在客戶決定購買該產品前清楚披露產品內容,那麼葉女士辯稱客戶是主動查詢,是否有點奇怪,銀行最成功的是用誤導名稱來愚弄大眾。

有關香港星展銀行銷售零售債券內包含的包裝債務抵押證券（ CDO）沒有向客戶披露, `其實金融機構應該明白公平交易的重要性,在資訊不平衡的情況下做的交易是不能接受的,怎樣能推出香港星展銀行有意隱瞞產品的陷阱,還記得事件發生後早期,部份苦主幾經辛苦才得到香港星展銀行允許查看CDO內容,當天一眾苦主在議員,記者陪同見證下知道如何艱難才可看到文件, 星展銀行還派出大量保安工作人員監視下進行,還有在經金管局有關人士通電後才放行,在這情況下,試想香港星展銀行在當初銷售該產品時會否已經坦白向客戶披露包裝債務抵押證券內容, 這樣子應該視為不公平交易。

葉女士已經清楚表明該產品,是星加坡星展銀行設計,由香港星展銀行售賣,那麼香港星展銀行職員應該清楚產品內容,為何香港星展銀行職員一直推說只是零售角色,未能交代產品內容,究竟香港星展銀行是否有意隱藏產品的高風險。

葉女士辯稱有客戶服務熱線可查詢產品,首先我想指出(一), 當客戶不明白自己購買了什麼樣的產品,有那些風險的情況下,要他們如何向客戶服務查詢,(二), 香港星展銀行的經營問題,假如你想向不同人士查詢多一點你購買的產品問題, 客戶服務熱線的人是不會回答,最後都是由同一位負責你帳戶的星展職員回覆,那麼樣, 葉女士所宣稱的客戶服務熱線意義何在,(三),, 葉女士辯稱在銀行月結單上可看到產品現況,我想駁斥葉女士是我真的有作出有關查詢,時間是貝爾斯登的事件,銀行有關經理解釋是一般基金,債券價格是會有波動,只要持有至到期可全數取回,請問葉女士,在一個在你們銀行承諾是客戶專有專業的客戶經理這樣子的回覆下,沒有相關知識的小客戶如可以怎樣?

葉女士辯稱該產品評級獲AAA最高評級, 葉女士曾經是金管局高層應該最清楚CDO的抵押品質素參差不齊，即使獲 AAA最高評級的 CDO亦可能包含劣質資產,另外所挑選出來的相關信貸相聯機構也經深思熟慮,是高風險的,雖然銀行辯稱那樣高評級的機構有誰想到會倒閉,但我想指出我在事件發生後向銀行查詢產品內有關美國金融機構債券的實際損失時, 香港星展銀行其中一名客戶經理解釋銀行早預計購買美國金融機構有關產品高風險,所以實際抵押品內沒有相關美國金融機構債券,這是否暗示, 星展銀行早知道產品設計的目的是小客戶的資金。

星債苦主


19 Apr 2010

泡沫製造者：高盛

泡沫製造者：高盛

第一次泡沫：高科技股

　　正是高盛的行為，把互聯網泡沫轉化為歷史上最嚴重的金融危機之一：僅納斯達克就損失了5萬億美元的市值。互聯網泡沫破滅後，高盛根本沒有動力去反思自己的盈利模式，他們只是努力尋找著下一個製造泡沫的機會。

　　第二次泡沫：瘋狂的房市

　　房地產泡沫或多或少直接導致貝爾斯登、雷曼兄弟和AIG的崩潰。但高盛在房地產泡沫中撈了兩次錢，首先是它通過賣空承銷的產品血洗了CDO的投資者；隨後它轉身讓納稅人為其發行的垃圾債務買單，又血洗了納稅人的腰包。

　　第三次泡沫：壟斷救市計劃

　　在AIG救援法案之後，保爾森宣佈了一項7000億美元的金融救助計劃，任命此前名不見經傳的高盛銀行家、35歲的尼爾·卡斯哈里負責掌管這筆救援基金。為了達到分享這筆救援大單的資格，高盛宣佈由純粹的投行轉型為儲蓄銀行，這個漂亮的轉身為高盛從這筆救援基金里撈取了100億美元。

　　據新浪財經

CDO Vs. CDS CDO 低質債券包裝求售

CDO Vs. CDS CDO 低質債券包裝求售
抵押債務證券（Collateral Debt Obligation，CDO）屬於一種針對債市的高槓桿衍生產品。這個市場約在2001 年開始發展，每種CDO 產品都包含一籃子評級各異的債券或資產，當中很多時都包括一些接近垃圾評級的債券，靠評級較高的債券帶動下，拉高這些產品的價錢和流通量。由於其息率通常高於一般債券，故一度成為大行其道的投資商品。然而，隨美國樓市爆破，次按違約大幅上升，CDO 成為累及環球金融機構大幅撇帳的元兇。觸發本港逾百名投資者遊行及尋求當局協助的雷曼迷你債券，其背後的資產便包括CDO。

The minibond can be similar as Goldman Sach / paulson scenario.
http://minibondsoctaveconstellation.blogspot.com/2010/04/sec-accuses-goldman-sachs-of-defrauding.html

Some investors (A) wanted to buy insurance /i.e. short on CDO.
Some investors (B) want to buy CDO /i.e. long on CDO.
Of course, it can be the same investors who have both (B) and (A) for insurance purpose.

Lehman did lots of deal for (B).

Lehman put together a deal, made Synthetic CDO (i.e. the underlying securities for the MInibond), to cater the needs of (A). By creating Minibond, Lehman transferred the risk from themself to minibond holders.

The disclosure of the Minibond prospectus is defective and lack of 'vital information' on the Minibond underlying securities. Need to investigate on this.

Mr. Leon Hindle who is in HK started his hedge fund is former head of the CDO & Structured Credit Group, Lehman Brothers Asia. And Legco members need to investigate on these.

雷曼亚洲安排了迷债及迷债最为隐藏之部分：合成CDO。雷曼亚洲让迷债发行商Pacific International Finance 买入雷曼自己安排的合成CDO("Septermber 25, 2006 Derivatives Week")。雷曼亚洲之结构产品部门主管 Leon Hindle 却在新闻发布上讲：此产品是“通过直接销售和第三者分销商卖给各类投资者”。
- 掩盖了此产品其实是100％直接卖给Pacific International Finance，Pacific International Finance 作为迷债抵押品买入的,
- 也掩盖了此产品也是为迷债抵押品之目的而设计的。掩盖了雷曼一手操纵此产品之买卖双方之事实。


Please read carefully about
(1) what SEC charges Goldman Sachs;
(2) what Goldman Sachs stated about its disclosure.


As self-claimed, Goldman Sachs provided every details on the underlying securities for the Synthetic CDO. But, as SEC claimed, Goldman Sachs did NOT mention the fact (i) the collateral was (originally) selected by paulson, and (ii) paulson is betting on the value dropping of those collateral.


------
“The product was new and complex but the deception and conflicts are old and simple,” SEC Enforcement Director Robert Khuzami said in the statement. “Goldman Sachs wrongly permitted a client that was betting against the mortgage market to heavily influence which mortgage securities to include in an investment portfolio, while telling other investors that the securities were selected by an independent, objective third party.”

雷曼女苦主入稟區院 向上海商業銀行索償

雷曼女苦主入稟區院 向上海商業銀行索償

http://minibondsoctaveconstellation.blogspot.com/2009/10/callable-range-accrual-note.html
【新報訊】日前再有一名購買了雷曼相關產品的苦主入稟區域法院，向上海商業銀行追討賠償。該名女苦主聲稱，受到銀行職員的誤導，於2005年以10萬美元認購雷曼兄弟的15年期（CMS）定期收息掉期貸款票據，隨雷曼倒閉令她血本無歸，要求銀行賠償損失。申索人為陳健美（55歲），答辯人為上海商業銀行有限公司。

據入稟狀指出，申索人自2004年起為答辯人的客戶，她在內地僅完成小學程度，且不懂英語，雖然年介退休年齡，仍繼續工作供養母親及兩子。

她希望退休後可用其積蓄應付家庭開支，並希望投資低風險產品。

指遭誤導購77.6萬元票據

入稟狀指出，於2005年2月23日，答辯人的銅鑼灣分行鄭姓經理，以電話向申索人推介雷曼兄弟15年期定期收息掉期貸款票據（CMS Curve Steepness Note），經多番游說後，申索人答應以10萬美元（折合約77.6萬元）購買該些票據。

入稟狀指鄭曾聲稱，該些票據屬保本及低風險投資產品，且可於到期時優先贖回。

不過，申索人於2008年得知該些投資產品屬高風險，認為答辯人誤導她購買。

申索人指出，雷曼倒閉使她血本無歸，故入稟區院要求答辯人解除該份認購合約，以及向申索人作出賠償。


18 Apr 2010

SEC accuses Goldman Sachs of defrauding investors

SEC accuses Goldman Sachs of defrauding investors

By MARCY GORDON, AP Business Writer Marcy Gordon, Ap Business Writer –
WASHINGTON – The government on Friday accused Wall Street's most powerful firm of fraud, saying Goldman Sachs & Co. sold mortgage investments without telling the buyers that the securities were crafted with input from a client who was betting on them to fail.

And fail they did. The securities cost investors close to $1 billion while helping Goldman client Paulson & Co., a hedge fund, capitalize on the housing bust. The Goldman executive accused of shepherding the deal allegedly boasted about the "exotic trades" he created "without necessarily understanding all of the implications of those monstrosities!!!"

The civil charges filed by the Securities and Exchange Commission are the government's most significant legal action related to the mortgage meltdown that ignited the financial crisis and helped plunge the country into recession.

The news sent Goldman Sachs shares and the stock market reeling as the SEC said other financial deals related to the meltdown continue to be investigated. It was a blow to the reputation of a financial giant that had emerged relatively unscathed from the economic crisis.

Goldman Sachs denied the allegations. In a statement, it called the SEC's charges "completely unfounded in law and fact" and said it will contest them.

The SEC is seeking to recoup the money lost by investors and impose unspecified civil fines against Goldman Sachs and the executive, Fabrice Tourre. The SEC could enter into settlement negotiations over the amount if Goldman changed its stance and decided not to fight the charges in a trial.

The SEC said Paulson paid Goldman roughly $15 million in 2007 to devise an investment tied to mortgage-related securities that the hedge fund viewed as likely to decline in value. Separately, Paulson took out a form of insurance that allowed it to make a huge profit when those securities' value plunged.

The fraud allegations focus on how Goldman sold the securities. Goldman told investors that a third party, ACA Management LLC, had selected the pools of subprime mortgages it used to create the securities. The securities are known as synthetic collateralized debt obligations.

The SEC alleges that Goldman misled investors by failing to disclose that Paulson & Co. also played a role in selecting the mortgage pools and stood to profit from their decline in value. Two European banks that bought the securities lost nearly $1 billion, the SEC said.

"Goldman wrongly permitted a client that was betting against the mortgage market to heavily influence which mortgage securities to include in an investment portfolio, while telling other investors that the securities were selected by an independent, objective third party," SEC Enforcement Director Robert Khuzami said in a statement.

But Goldman said in a statement that it never mischaracterized Paulson's strategy in the transaction. It added that it wasn't obliged to "disclose the identities of a buyer to a seller and vice versa."

The charges name only Goldman Sachs and Tourre, who was a vice president in his late 20s when the alleged fraud was orchestrated in 2007. Tourre, the SEC said, boasted to a friend that he was able to put such deals together as the mortgage market was unraveling in early 2007.

In an e-mail to the friend, he described himself as "the fabulous Fab standing in the middle of all these complex, highly leveraged, exotic trades he created without necessarily understanding all of the implications of those monstrosities!!!"

Tourre, 31, has since been promoted to executive director of Goldman Sachs International in London.

Stanford University spokeswoman Elaine Ray said a student by the name of Fabrice Tourre received a master's degree in management science and engineering from the school in 2001.

A call to a lawyer for Tourre, Pamela Chepiga at Allen & Overy LLP, wasn't returned.

Asked why the SEC did not also pursue a case against Paulson, Khuzami said: "It was Goldman that made the representations to investors. Paulson did not."

Paulson & Co. is run by John Paulson, who reaped billions by betting against subprime mortgage securities. He is not related to former Treasury Secretary Henry Paulson, a former Goldman CEO.

John Paulson was among the first on Wall Street to bet heavily against subprime mortgages. His firm earned more than $15 billion in 2007, and he pocketed $3.7 billion. He has since earned billions more, largely by betting against bank stocks and then buying them back after their shares plunged.

In a statement, Paulson & Co. said: "As the SEC said at its press conference, Paulson is not the subject of this complaint, made no misrepresentations and is not the subject of any charges."

Goldman, founded more than 140 years ago, built a reputation as a trusted adviser to investment banking clients and for sending top executives into presidential Cabinet posts.

In recent years, it shifted toward taking more risks with its clients' money and its own. Goldman's trading allowed the firm to weather the financial crisis better than most other big banks. It earned a record $4.79 billion in the last quarter of 2009.

The complaint filed in federal court in Manhattan "undermines their brand," said Simon Johnson, a professor at the Massachusetts Institute of Technology and a Goldman critic. "It undermines their political clout. I don't think anybody really values being connected to Goldman at this point."

He continued: "There are many people who — until this morning — thought Goldman Sachs was well-run."

The SEC's enforcement chief said the agency is investigating a wide range of practices related to the crisis. The prospect of possible legal jeopardy for other major financial players roiled the stock market.

Goldman Sachs shares fell more than 12 percent Goldman and lost $14.2 billion in market capitalization. The Dow Jones industrial average finished down more than 125 points.

The SEC appears to be taking a particularly aggressive approach with Goldman. Typically, cases are resolved by firms agreeing to a settlement before the charges are made public, said John Coffee, a securities law professor at Columbia University.

"The SEC has changed its style," Coffee said. "They wanted to tell the world what they thought Goldman had done wrong."

The charges come as lawmakers seek to crack down on Wall Street practices that helped cause the financial crisis. Congress is considering tougher rules for complex investments like those involved in the alleged Goldman fraud.

President Barack Obama vowed Friday to veto a financial overhaul bill that doesn't regulate mortgage-backed securities and other so-called derivatives. Legislation in Congress would for the first time regulate derivatives, whose value depends on an underlying asset, such as mortgages or stocks. Senate Republicans oppose the bill.

Rep. Barney Frank, D-Mass., chairman of the House Financial Services Committee, is "pleased that the SEC is departing from the lax enforcement of the Bush administration and is returning to the SEC's proper role of protecting investors in the marketplace," spokesman Steven Adamske said.

The biggest loser in the alleged fraud was ABN Amro, a major Dutch bank, and the Royal Bank of Scotland, which acquired major portions of it in 2007. The SEC said the Royal Bank of Scotland paid Goldman $841 million to unwind ABN transactions.

IKB Deutsche Industriebank AG, a German commercial bank, lost nearly all its $150 million investment, the agency said. Most of the money the banks lost went to Paulson in a series of transactions between Goldman and the hedge fund, the SEC said.

IKB was an early casualty of the financial crisis. It issued a profit warning in 2007 saying it had been hurt by U.S. subprime mortgage investments. IKB was sold in 2008 to Dallas-based Lone Star Funds.

Ed Trissel, a spokesman for Lone Star Funds, declined to comment on the case.

The SEC charges come after Goldman Sachs denied last week it that bet against clients by selling them mortgage-backed securities while reducing its own exposure to them.

In an annual letter to shareholders, Goldman said it began reducing its exposure to the U.S. mortgage market in late 2006.

___

AP Business Writers Alan Zibel in Washington, Stevenson Jacobs in New York and Ashley M. Heher in Chicago contributed to this report.

Two Bank of China Staff Arrested by Hong Kong Police, SCMP Says

Two Bank of China Staff Arrested by Hong Kong Police, SCMP Says
March 27, 2010, 2:24 AM EDT

March 27 (Bloomberg) -- Two employees of Bank of China Ltd.’s Hong Kong unit were arrested over the lender’s sales of securities linked to failed Lehman Brothers Holdings Inc., the South China Morning Post reported, citing unidentified police.

“We don’t comment on media reports regarding the enforcement actions of the police,” Man said in a phone interview.

Banks in Hong Kong sold more than $1.8 billion of so- called Lehman minibonds before the company’s 2008 collapse triggered a slump in the value of the notes and sparked almost daily protests by buyers who said they had been misled. The Commercial Crime Bureau yesterday arrested two women on suspicion they fraudulently or recklessly induced others to invest money.

“The duo were believed to have separately misled and induced eight customers on various occasions to purchase structured products between 2005 and 2008,” the police said in a statement yesterday, without disclosing the identities of the suspects or their employer.

About HK$3.5 million ($450,000) was involved, police said.

Buybacks

The arrests may revive questions about whether banks properly supervised staff involved in selling the minibonds. Lawmakers last year scolded the heads of the city’s central bank and securities watchdog in public for not more closely supervising bank sales of complex financial instruments.

“The authorities should also look at more senior management at the banks, and not limit their investigations to just the front-line sales staff,” said Emily Lau, a member of Hong Kong’s Legislative Council. “Action on this case has been too slow -- they should act more quickly if they have the evidence.”

Banks that sold the minibonds have said they explained the securities to their customers. In July, the banks agreed to buy back the minibonds for at least 60 cents on the dollar. BOC Hong Kong (Holdings) Ltd. said in a filing at the time that it would pay about HK$3.11 billion to buy back notes.

The Hong Kong Monetary Authority, which supervises banks, has completed investigations into more than 99 percent of the 21,541 complaints it received over the sale of Lehman-linked securities, the regulator said in a statement yesterday.

Of those, 2,842 cases have entered or may enter a disciplinary process, the HKMA said, while 3,691 cases were closed due to insufficient evidence. There were 14,861 cases resolved under the repurchase plan, the statement said.

--Editors: Jim McDonald, Terje Langeland

警方動用107條告銀行

警方動用107條告銀行



據新聞報道，說警察商業犯罪調查科拘捕了兩名中國銀行的職員，涉嫌以不法手段，在雷曼迷債事件中（05到08年）誤導小投資者，據知到今天為止，金管局已經講5000宗雷曼苦主的類似投訴，轉介給警方。

讀者若不善忘，應當記得雷曼苦主在去年10月左右獲得銀行作出六成和解的協議，其實到目前為止，已經有98%的苦主已經接受了和解。但有留意新聞者也知道，苦主並未因為已經接受和解而停止行動，正好相反是行動保持不斷。在1月幾前證監高層到立法會作供之時，立法會外每天還有以數百計苦主在示威，3月初前港督府開放日，苦主也一樣到場搞抗議活動，令事件保持社會的關注。

筆者要說這是非常重要的。筆者在本欄及其他兩份報刊的專欄，年半以來一直沒有放棄評論事件，並不是因為有買雷曼迷債，甚而連親朋之中也無人是苦主，只是因為了解有關的經濟法律，覺得當中有不公義之處，其次就是因為苦主的堅持抗爭，多少也受到感動，所以亦一直堅持支持他們。

隨著警方終於採取了第一次行動，時間重現曙光，就算已經簽了協議，苦主在道理上還是有權追究，政府似乎也改變了立場，在前金管局總裁（銀行的大靠山）退休後，默許了警方採取行動，從而對銀行施加新的壓力。這一刻，雷曼苦主千萬不要放棄，無論和解了與否，都應重新提起精神，抗爭到底！

本欄1月29日的文章，是全香港唯一指出雷曼迷債事件尚有未解決的刑事責任問題。文中提及〈證券及期貨條例〉第107條，現在警方採取行動，依據的正是這一條。

這條法律說任何人用欺詐（Fraudulent）或魯莽（Reckless）的失實陳述（Misrepresentation），誘使他人買賣受規管的投資計劃，皆是犯法的事情。若然銀行職員犯法，那並不會是一個人的事，一定是結構性的問題。換言之，由高層到前線僱員，有串謀犯法的責任，最終理應一併被控告。

在政治上，沒有律政司的肯首，警方不會展開今次的拘捕行動，這亦說明今次不是單一個別事件，只是開一個頭，政府對銀行傳達訊息，希望銀行負起主要的賠償責任。銀行前線員工據報為事件十分擔心，這是不必要的，因為歸根到底，事件不可能以檢控5000名銀行僱員作為解決，而必須要依賴政治解決。

苦主與銀行前線員工皆明白，過往已經有大量全數賠償和解個案，這些都是職員失職，而銀行自己心知肚明，所以主動和解。這一次政府高調發新聞稿，表示只是拘捕了兩名職員而不是大規模的拘捕，顯示政府只是想藉拘捕迫使銀行在賠償上作更大的承擔。筆者估計最終還是會由證監會的「投資者賠償基金」（有10億元）及證監的儲備負責與銀行作聯合出資賠償。

作為銀行前線，現時要做的是將決策過程儘量向公眾及警方提供。用市井的說法，是盡量「拉高層落水」，這樣做自己固然安全，也符合公義。

http://wongonyin.mysinablog.com/index.php?op=ViewArticle&articleId=2241052


10 Apr 2010

雷曼爆煲遭審查拘捕 銀行前線職員飽受壓力

08年初雷曼「爆煲」前，美國已傳來消息指產品有問題，但銀行一方仍要求員工繼續銷售

雷曼爆煲遭審查拘捕 銀行前線職員飽受壓力