Another case of Donald Tsang cover up

http://hk.myblog.yahoo.com/hanhoco/article?mid=3206

Hong Kong leader accuses opponents of 'groundless smear campaign'

Hong Kong leader accuses opponents of 'groundless smear campaign'

停止銷售迷債之決定揭示了銀行對於迷債真實風險之理解

2003-2008: 銀行一直以跟 7個著名公司信貸掛鈎作為銷售迷債的風險介紹。銀行眾多職員們對於迷債的重大風險的瞭解似乎僅限於跟7個著名公司信貸掛鈎之風險.此處暫且不談銀行職員對於”如果出現一個破產事件“之後的迷債價值的理解和介紹。從2007年下半年起，諸多雷曼迷你債券的長期忠實的經驗分銷銀行開始陸續停止銷售迷債。為甚麼? 至今， 銀行以及金管局公開堅持聲稱沒有必要對客戶介紹迷債的抵押品.- 聲稱因為抵押品是 3A 評級，可卻從不解釋：既然抵押品和迷債的實質均為信貸掛鈎，為甚麼跟100多家公司信貸掛鈎的抵押品之特徵和風險無須給客戶介紹, 跟7個公司信貸掛鈎的特徵和風險卻要用諸多篇幅去介紹?

- 同時又聲稱：由於每一個系列的迷債的抵押品在銷售期間之間還沒有買入，在每一迷債系列的銷售期間銀行也不知道該系列抵押品的詳情。可卻從不敢公開說明：銀行方面是否認為(實為信貸掛鈎票據之)抵押品的相關信息 是 '信貸掛鈎票據:雷曼迷你債券'的相關重大風險和重大信息?

- 中國銀行給迷債的風險評級是“高風險”, 給與客戶的解釋是：所有信貸掛鈎產品評級都是高風險。 依此類推， 抵押品應該是當仁不讓地也同屬於“高風險“類別了！因為迷債抵押品也是實為信貸掛鈎產品, 可中國銀行卻從不敢公開說明：同屬於“高風險”類別的抵押品之重大風險和信息是否屬於迷債相關的重大風險和信息?信貸破產掉期 CDS 等信貸掛鈎產品出世的初衷之一是為銀行界服務，為銀行界提供一個買保險的機會。 銀行界有著理解並且買賣 CDO / 合成 CDO / CDS ／Credit-Linked Notes 信貸掛鈎票據 的專業知識和多年豐富投資經驗之專業人士。 諸多迷債的長期忠實的經驗分銷銀行陸續停止銷售迷債之現象，是否揭示了銀行對於迷債真相之真實理解程度? 等於把銀行從未告知公眾的真話公佈與世？

1. 銀行是根據甚麼風險因數和考慮而作出這個停止銷售迷債的決定的呢？

2. 銀行是否由於擔心系列 34/35/36 的 7 個信貸掛鈎主體質素差,會出現破產事件而決定停止銷售的呢 ？

3. 銀行是否出於擔心迷債抵押品出現爆煲而決定停止銷售 ？ 因為銀行心知抵押品為信貸掛鈎產品而非傳統債券，抵押品的挂鉤主體數目不僅僅是遠遠多於7個，很可能是跟100多個主體信貸掛鈎， 而且抵押品的挂鉤主體質素也遠遠低於那大肆宣揚的 7 個掛鈎主體的質素。換言之，銀行心知抵押品內的信貸掛鈎主體出事的可能性是遠遠高於那大肆宣揚的 7 個掛鈎主體的。

4. 儘管銀行聲稱在銷售迷債的時候不瞭解該迷債系列抵押品之詳情， 銀行的產品相關部門和銀行主要相關管理層看來對於抵押品實為信貸掛鈎之主要特徵和相關風險是一直有所瞭解而且一直關注相關的市場變化。這就解釋了為甚麼諸多迷債的長期經驗分銷銀行從2007年下半年開始陸續停止銷售迷債 。因為他們知道迷債抵押品實為（第二層）隱藏的信貸掛鈎產品，而表面的7個著名公司只是招牌。真正帶來利息（收入）和重大風險的都是藏於 實為信貸掛鈎產品的抵押品（合成CDO）之中。一旦市場變差，抵押品中的質素參差不齊的100多家公司破產爆煲的機會就會快速大大增加，迷債的真實風險被原形畢露的機會大大增加，迷債的謊言被戳穿的機會也大大增加。

5. 以迷債系列 34 為例，銷售系列 34 的時候，銀行或許不知道系列 34 的抵押品之詳情。但是，銀行的產品相關部門和銀行主要相關管理層對於比系列34 早的那些系列 5 － 33 的抵押品之主要特徵和相關風險等詳情看來卻是有相當程度的瞭解的， 因而對於系列 34 抵押品很可能又是“跟100-150多個公司信貸掛鈎”之相關重大風險和特徵也是有著清晰的理解的。

（a) 永亨銀行，永亨銀行是最早參與迷債銷售的銀行之一。從2003年的迷債系列 5 開始，直至2007年中的系列33，一直是迷債的忠實長期分銷商。自2007年11月起，是甚麼原因促使永亨銀行決定停止銷售迷債系列 34／35／36 ？ 銀行是出于甚麼考慮而決定停止銷售“中風險”評級的迷債？ （注：永亨銀行對於迷債的風險評級一直是“中風險”）。

(b)富邦銀行。從 2005 的 系列21 開始銷售迷債。在銷售了迷債2年之後， 自2007年11月起， 是甚麼原因促使富邦銀行停止參與銷售迷債系列 34／35／36 ？

(c) 上海商業銀行，工商銀行亞洲，二者都是最早參與迷債銷售的銀行之一。從2003年的迷債系列5 開始，直至2007年底的系列34，一直是迷債的忠實長期分銷商。自2008年1月起， 是甚麼原因促使上海商業銀行和工商銀行亞洲 決定停止銷售迷債系列 35／36 ？

(d) 中信嘉華銀行。從2004年8月起的迷債系列12 開始，直至2007年底的系列34，一直是迷債的忠實長期分銷商。自 2008年1月起， 是甚麼原因促使中信嘉華決定停止銷售迷債系列 35／36？

(e) 中國銀行中銀作為迷債量最大的銷售商，叢2004年2月的迷債系列 8 開始，直至2008年1月的系列35，一直是迷債的忠實長期分銷商。自2008年4月起，是 甚麼原因促使中銀決定停止銷售迷債系列 36 ？

(f) 集友銀行，南洋商業銀行二者一直是迷債的忠實長期分銷商。自2008年4月起， 是甚麼原因促使二者決定停止銷售迷債系列 36 ？

(g) 荷蘭銀行，自2008年4月起，是甚麼原因促使荷蘭銀行決定停止銷售迷債系列 36 ？

(h) 注： 迷債系列銷售商
• 系列 33：一共 16 個 分銷商。 銷售期間：2007年 7月；
• 系列 34：一共 14 個 分銷商。 銷售期間：2007年11月；
• 系列 35：一共 11 個 分銷商。 銷售期間：2008年 1月；
• 系列 36：一共 7 個 分銷商。 銷售期間：2008年 4 月；

(i) 注：迷債系列信貸掛鈎主體
- 系列 34：中國，匯豐，太古， 新地， 和黃，星展，置地；
- 系列 35：中國，匯豐，太古, 新地， 和黃，港鐵，渣打；
- 系列 36：中電, 匯豐，中海油，星展，和黃，港鐵，渣打，

林建明指銀行「揀人嚟畀面」

【本報訊】曾蔭權弟婦投資雷曼迷債的損失獲得銀行提早賠償，其他過去一年來不斷上街遊行申訴，辛苦追討血汗積蓄的雷曼苦主都極表不滿，認為事件「好唔公道」，必須徹查是否有人運用特權而獲得優待。有苦主更質疑曾蔭權為何一直無向外公開自己的親人是雷曼投資者。投資了千多萬元購買雷曼產品的藝人林建明，今年 7月 1日參加遊行爭取賠償，較早前才能根據集體賠償方案取回 6成迷債投資，但其他掛鈎票據投資仍未有着落。她指特首弟婦獲提早賠償，肯定是銀行「要做擦鞋仔，大細超」。林建明表示，在過去一年多與銀行交涉過程中，銀行一味推卸責任，分毫都不想賠償，「銀行揀人嚟畀面，真係好衰格！」她認為相關銀行應主動交代事件。
苦主質疑冇公開申報
中銀的雷曼迷債苦主 Tracy亦不滿地說：「對我哋好唔公道。」她質疑曾蔭權為何一直無向外公開自己的親人是雷曼投資者，令人懷疑背後另有內情，甚至可能有人運用特權解決事件。對於曾蔭權自稱不知道弟婦透過議員向銀行追討賠償，她認為難以置信，「佢乜都話唔知，親家賣慳電膽佢又話唔知！」向渣打銀行購買了雷曼產品的黃小姐對事件更感氣憤，她指「曾蔭權個妹就係渣打高層，渣打係咁多銀行之中態度最差嘅，傾都費事同你傾」。她認為，如果因為有特殊身份就可以獲得提早賠償，對其他苦主非常不公平，「特首個親戚就可以快啲搞掂，我哋就日曬雨淋都冇人理。」她認為一定要徹查事件，還她們一個公道。苦主尤先生也認為，「家仍然有好多苦主未得到應有嘅賠償，爭取咁耐都係零，如果特首親戚有特權，真係好唔公道，應該要調查清楚。」

Hong Kong investors launch legal challenge over investment bailout

Business News
http://www.monstersandcritics.com/news/business/news/article_1508876.php/Hong-Kong-investors-launch-legal-challenge-over-investment-bailout#

Oct 23, 2009, 11:16 GMT

Hong Kong - A group of investors who bought high-risk Lehman Brothers mini-bonds made a legal bid in a Hong Kong court Friday to overturn a 6.3-billion-Hong-Kong-dollar (807-million-US-dollar) buyback package. The unnamed investors claimed in a High Court writ that securities and banking regulators did not have the legal power to agree to the rescue package with a group of banks. Under the scheme, which was agreed upon in July, banks said they would repay mini-bond holders 60 to 70 per cent of the value of their investments. But the pact has been criticized by some investors who wanted the buyback scheme to cover the entire principal amount of their investments. Investors claimed the bonds were either missold by banks because the risks of the share derivative products were not properly explained or they did not understand the products. Sixteen banks, including the Bank of China (Hong Kong) and Bank of East Asia, agreed with the Securities and Futures Commission and the Hong Kong Monetary Authority to buy back the bonds at a discount. About 29,000 mini-bond holders under 65 were to be given back 60 per cent of their original investment while those over 65 were offered 70 per cent. Friday\'s legal challenge came nine days after a mainland Chinese woman, Cheung Chun-ping, filed a High Court writ against the Bank of China (Hong Kong) to try to recover 10 million Hong Kong dollars she claimed to have lost on mini-bonds. Cheung said she was misinformed about the risks of the investments and is seeking the return of the money she lost plus costs and damages. Also last week, the Hong Kong government\'s chief executive, Donald Tsang, promised to strengthen investor protection. \'We aim to strengthen investor protection in every aspect from investor education, authorization of investment products, disclosure requirements, sales practices and conduct of intermediaries to financial disputes resolution,\' he said.

Letter to: SFC Mr. Martin Wheatley -- DBS Constellation Victim Alliance

Letter to: SFC Mr. Martin Wheatley -- DBS Constellation Victim Alliance
Securities and Futures Commission
Attn: Mr. Martin Wheatley 21 October, 2009
Re: DBS Constellation, Investigation Progress
By virtue of the Settlement Agreement as reached by the HKMA, SFC and 16 numbers of Banks, the Mini-Bond Victims would be re-paid with 60 to 70 percentage of the invested capital. On contrary, the Constellation Victims are treated differently. As at the time of this letter, we, Constellation Victims have ZERO redemption.
For becoming the world financial center, Hong Kong has to act as pioneer and recruit different kinds of financial products. The idea is absolutely right and admirable. Unfortunately, the cunning bank officers, take the advantages of the statutary loopholes, promoted and sold out the complicated structural products. Virtually, under the regulations and rules being laid down by the financial regulator to the Banks, the Banks have to disclose all the risks to the investors and to allow them fully understand and carefully consider. Unfortunately, due to the pressure given by the Banks and the attraction of high rate commission, the bank front liners used different kinds of gimmick to convince the customers to purchase the structural products. The outcome after the financial tsunami was disastrous and it affected all ranks of people in the society. It indicated that the cover-up technique by the banks was very high. If the risks of the products had been fully disclosed, would there be anyone bought the so-called Bond with the unbalanced return?
The DBS Constellation victims in the numbers of more than six thousand and nine hundred are very concerned for the investigation progress by SFC. It is hard to imagine why SFC could allow DBS Bank to have the self-investigation over a year since October last year after they made an announcement of the ZERO redemption. DBS keeps business operated and diversifies the interest without taking the liability and obligation. Does it imply that the HKSAR Government was scared of the Singapore Government?
With the fact that DBS Bank made the settlement offer to some of the victims, it proved that their mis-selling was a systematical mistake.
DBS emphasized that the Constellation Bond was as safe as bond or even equivalent to the fixed deposit in terms of capital security, which was obviously mistaken. Apart from this, DBS also failed to:
1. Assess the product’s risks impartially and diligently,
2. Highlight the product’s complexity and high risks to the front line staff,
3. Use the professional and precise assessment method to identify the customers’ ability to sustain the downturn of the market,
4. Set up a particular mechanism to enhance and ensure the elderly un-educated people, impaired and those who put their eggs in one basket to fully understand the product’s characteristics at risk.
DBS Bank had made more than one of the above failures. No matter whether DBS had misled individually or not, it clearly demonstrated that they had constituted the mis-selling systematically.
The training material did not illustrate precisely the risks of the products. It caused the Bank front-liners unable to elaborate clearly to the customer of the pros and cons. It resulted in the improper selling in every transaction. Thus, it can be concluded that the systematical mistake was implanted in the bank’s internal system.
There was no response received since our last letter submitted on 7 August this year. We have been struggling for more than a year. When will you stand up for justice?
We, as DBS Constellation Victim Alliance, cordially request for:
1. Being treated equally as those Mini-Bond holders,
2. Compensation from DBS, as DBS designed, issued and distributed the Constellation Bond and also, acted as swap counterparties. This caused conflict of interest. They disregarded the Code of Practice laid by the Financial Regulator, which endangered the customers,
3. Effective investigation to resolve the long-dredged problem.
We look forward to your earliest reply. Should you have any queries, please do not hesitate to contact our leader, Ms Wong .

Yours faithfully,
DBS Constellation Victim Alliance

Callable Range Accrual Note

CMS as sold by Shanghai Commercial Bank

這是以ISDA (International Swap & Derivatives Association) 所定的主要貨幣的掉期利率基準，跟一年期和30年期的掉期利率掛鉤票據產品。
這款的一個實際例子是2008年4月1日發行，全名是『10Y NC3m Callable Range Accrual Note』。美元以歐羅掛鉤的票據，每季度派息一次。
利率= 9.5%x指數比例
兩『指數比例』為：
「歐羅掉期利率 (30-10年) ≧ 0.00%
和
美元掉期利率 (30-10年) ≧ 0.00%」
簡單地說，這是『雷曼』發行的一種貸款票據。每3個月派息一次。每季度的贖回權歸發行商，即『雷曼』。投資者無此提早贖回權利。
這種票據的問題有三：
1. 發行日是2008年4月1，當時『雷曼』的風險已和當時雷曼的CDS Spread由2007年初的約50點子到2008年4月1上升超過400點子，即風險系數增加了8倍。分銷銀行在銷售時，應要案慎盡職 (Due Diligence)。審慎地向投資者指出風險警告，倘若無此認識，或有認識而不曾對客戶提出警告，分銷銀行都涉謙錯誤銷售。
2. 由於CMS本應是一種長債工具（Debt Instrument）銀行也稱之為『固定收入的衍生產品』（Fixed Income Derivative Products）。銷售對象就是以收息為之的客戶，上文所說的風險點數的增加，就不應售賣以收息為主的客戶。為了開始時稍多的利息，而年利率乃24%的增加，去買風險系數大幅提高8倍的發行者的十年長債，兼且利息亦無保証，這是不合情理的。
3. 這是長債的一種工具，以跟掉期利率掛鉤為藉口，裝扮成一種掛鉤產品。誤導投資者。可是，這亦是以『私人配售』的形式向存戶或投資者發售，于是令到產品的性質和風險得不到應有的披露。這個漏洞，監管當局是難辭其究的。

致: 金管局總裁陳德霖先生

致: 金管局總裁陳德霖先生--星展Constellation 苦主聯盟
請按: 照片 10月15日星債苦主到金管局及星加坡領事請願

致: 金管局總裁陳德霖先生
首先歡迎陳德霖先生於十月二日接任金管局總裁一職，希望新人事為我們一眾苦主帶來新的希望，各下履新後一直忙於局內事務，但於百忙之中仍應關注我們一眾星展銀行（Constellation）苦主（以下間稱星債苦主）。
雷曼事件發生一年了，在金管局、證監會及十六家迷債分銷銀行達成和解協議下，迷債苦主有幸取回六至七成本金。星債和迷債同屬結構性產品，命運卻迴異，為何星債的苦主是”零”賠償。
由於香港需要金融創新，要成為世界金融中心，就必須引入多元化的金融產品，理念是絕對正確的。但是某些立心不良的銀行從業員，利用監管漏洞，推出這種令人極難明白的結構性零售債劵。本來，監管機構給銀行的指引是以披露為本，銀行就會把全部風險，一五一十地，在出售前老老實實地向客户解釋得一清二楚。好等客户自行決定是否購買。於是就任由其放在大眾最信賴的銀行售賣。始料不及，相反地，銀行前綫職員用盡各種方法去隠藏風險；更在公司的壓力及高佣金的利誘下，埋沒良心地去用盡各式各樣的手段甚至不惜利用誤導的手法下，將此等毒債銷售到深入社會毎一個階層，所以受害人數是空前的。這更証明銀行的包裝術非常了得，能將如此高風險的金融衍生產品包裝成幾乎適合所有存户購買的投資產品。就連小孩子都知道，若然銀行真的把所有風險都盡數披露，怎會有人買這些風險與回報完全不成比例的所謂債券呢？
為數約六千九百多人的星債苦主，非常關注金管局對星展銀行的調查進度；為何能任由星展銀行於二零零八年十月宣佈債券回購價為零後，任由他們閉門拒見；狼吞香港人資產，在明顯的利益輸送下仍可肆意妄為，繼續營商？難道香港政府怕得罪星加坡國家？
星展銀行在雷曼爆煲後，高調誤導苦主會進行回購，但能得到回購的苦主很少,卻以＂零＂玩弄客戶，金管局不單沒有積極介入調查，卻任由星展銀行毁滅證據，向有被誤導的客戶快速進行賠償。星展銀行為掩飾罪行，不斷賠償予有證據被誤導的客戶，包括精神病客戶、文盲、偽造文件、冒簽文件客戶等；他們和解的速度如斯快，並不顯示他們為一所負責任銀行，承認錯誤，而是欲蓋彌彰，意圖强迫苦主不再追究。
自今年八月十日與貴局錢曾拱先生及陳小姐開會至今又過了兩個月了，我司一眾苦主望能與貴局開會跟進事件以達我司之要求 :
我們現强烈要求: 1. 星債根本等如迷債，應該一視同仁處理；　2. 星展銀行一手包辦星債，不單有利益輸送，更妄顧操守胡亂推銷，設計害人，故星展銀行應該盡快賠償予全部客戶。3. 我們强烈要求金管局盡快完成調查解決星債問題。
此致
星展Constellation 苦主聯盟上
２００９年１０月１５日

金管局行政局梁小姐收請願書

致 新加坡駐香港特別行政區總領事館

致 新加坡駐香港特別行政區總領事館 -- 星展 Constellation 苦主聯盟
請按: 照片 10月15日星債苦主到金管局及星加坡領事請願
致 新加坡駐香港特別行政區總領事館 執事先生
雷曼倒閉引起相關的金融產品爆煲事件，到現在只有迷債有六至七成的集體賠償，餘下涉及六千九百多名苦主的星債Constellation依然沒有曙光。現時星展的策略是只要有明顯違規 (由其是有文件上的證據) 就會賠償，而且選擇金額較小者才賠，就算是賠的也不會多。其餘苦主一分錢也拿不到。無論苦主提出連翻理據指控星展銀行涉及系統性違規銷售，無奈星展銀行一直只以不公平、不公開，單方面的自我審查對苦主確鑿的理據置若罔聞、視若無睹，向所有被拒絕的苦主發出內容千篇一律、公式化的拒絕賠償信。星展玩這花招也是理解的，因為個別賠償是小數目, 不竟有明顯違規銷售證據的過案也不會多，星展也不可能脫身，而且快速賠償後更可毁滅罪証，證監會及金管局更難調查。星展還向傳媒透露已花了很多資源作調查，已盡了責任，好一番虛偽的謊話。
星債是星展銀行一手包辦的毒債, 角色是設計者、安排人、 市場代理、初步認購人、計價代理、贖回代理兼代理銀行和掉期對手等，舔盡香港人一分一毫的血汗錢。在雷曼爆煲後，就以合約精神根據CDS的條款鯨吞苦主的抵押品，但在賣毒債時卻絲毫沒有提及什麽是CDS，更沒有告訴苦主怎樣計算贖回金，及那複雜無比的CDO，星展是明知苦主不會明白此複雜的毒債，就乾脆誤導苦主說爆了一間公司只損失那一間，而且信貸掛鈎都是3A的公司，很穩陣。星展在設計毒債時已知是極高風險產品，如果完全披露風險，一定沒有人買，因此就化裝成像低風險的傳統債券，比定期存款稍高的利息，及自訂為2級低風險，吸引大批無辜香港市民中招，輸了一生積蓄。
星債和迷債都是包着糖衣的毒藥，中國銀行作為我們中國人銀行，勇敢地站出來承擔責任，難道這所星加坡銀行便能在香港視而不見嗎？避而不聞嗎？我們已被星展銀行玩弄了一年多，你還要我們被折磨多久才願意為我們挺身而出，伸張正義？不要以為星展是外資銀行就可以在香港橫行, 把機密的資料收藏在星加坡，逃避證監的調查。星展在香港的所作所為，中國政府一直看在眼裹，星展的卑劣營商手法必然影响在中國的發展, 難道中國政府不怕星展銀行設計比星債更毒的產品在中國銷售, 吸盡老百姓的血嗎？
星加坡政府已判了星展賣毒債的罪，並已作出了懲罰，部份苦主亦獲賠款。星展的罪行, 已是鐵一般的事實。我們懇切要求香港星加坡駐港領事代香港星債苦主向星加坡政府反映我們的心聲。以下是我們的要求：
1. 請代呈交此信至星加坡政府有關部門處理
2. 星加坡政府馬上着令香港星展銀行進行與香港迷債相同的集體賠償方案
我們星展銀行Constellation苦主不會放棄爭取，若我們得不到集體賠償方案, 一定會繼續奮抗到底，永不罷休。

星展 Constellation 苦主聯盟上
2009年10月15日

Equity Linked Note Structures

http://www.financial-edu.com/equity-linked-note-structures-part-1.php

ELN from Lehman

Lehman ELN informations:

http://www.ulb.ac.be/cours/solvay/farber/VUB/10%20Lehman%20Brother%20Equity-Linked%20Notes.pdf

LEHMAN BROTHERS Bankruptcy News, Issue No. 34

LEHMAN BROTHERS Bankruptcy News, Issue No. 34

Shared via AddThis

證監在雷曼事件應負的責任

(曾廣海、尹靖廷》

2009-08-04

在 2002年三月《證券及期貨條例》二讀時，財經事務局局長葉澍堃就政府的立塲作了如下的重要陳述：“我們清楚明白加强證監會的問責性及透明度极為重要，所 以條例草案保留了所有現行的問責安排，並且引入多項額外的制衡措施”，“例如在條例草案加入證監會的規管目標，讓市民及業界可以以這些目標作基準，衡量證 監會的工作表現”。

在立法會立法通過賦予證監會更大的權力以保障投資者的目標後，出現了涉及數萬宗的史無前例投訴，市民及業界對這樣的監管成 效，有何感想呢？雖然大部分的投訴是針對銀行，但證監會是不可能將責任全數推給金管局及投資者的，理由是根據《證券及期貨條例》，證監會是有「監管、監察 及規管」銀行銷售證券產品的權力及責任，雖然條例亦指出，證監會可以根據不同情况而行使酌情權，以决定部分或全部依賴金管局代他們執行對銀行的前線監管。 但他們亦可運用酌情權，不完全依賴金管局，並要求直接抽查懷疑違規的銀行，法例是完全允許的。

再者，證監會亦可與金管局商討修改他們雙方訂立但沒有法律效力的《備忘錄》，以讓證監曾可直接監管銀行對這些結構性金融產品的銷售，這種安排亦是有法可依的，但證監會並未有積極考慮這些做法。面對可能出現的金融危機，仍然是默守成規地按章工作。

知悉問題不作堵塞

除 上述的權責外，證監會對結構性產品進入市場，是有守門員的責任，披露為本的監管政策主要體現在審批、監察及規管章程、廣告及持續披露，讓投資者能評估產品 的投資價值及風險。對披露不足的文件不作登記,產品便不能向公眾發售。根據證監會的執行董事日前在立法會上作供時表示，證監會招股章程組是按《公司條例》 附表三的條款，審批結構性產品的章程，他承認該條款對監管這此包含了CDS(信貸違約掉期)產品的章程是過時，且承認該小組並沒有審批這些複雜的保險及衍 生產品的財務及精算人才。

其實證監會對這個漏洞巳知悉多年，但一直只停留於諮詢而不作堵塞。早於二00三年，證監會已就修改招股章程展開了三個階 段的諮詢，在二00五年最後一次諮詢文件中清楚指出，,《公司條例》附表三是為監察具有實體業務的公司發債及招股而設的，不適合規管經營衍生產品的公司發 債。

證監會於二00六年九月就該諮詢發表總結報告，提出可考慮將含有CDS及CDO(債務抵押債券)一類的結構性產品剔出債券的定義範圍，使其章程及廣告受《證券及期貨條例》，而非不合適的《公司條例》所規管.若證監會當時加速立法並嚴格執行，便沒有今天的雷曼事件。
調查組披露執法漏洞

在聆聽證監會两位高層人員的作供後，可看到四個重要的事實。

第一．證監會於二00五年巳確認《公司條例》對監管結構性產品的章程及廣告是過時的；
第二．招股章程組對審批具有保險特性的債券章程並無相關的尃業人才；
第三．《公司條例》雖然有很多漏洞，但其中多項條款仍可發揮作用,讓證監會可要求發債人披露更具體的風險及可能的利益冲突，但章程組並沒有積極運用該等條款，以要求發債人披露更重要的資料,讓投資者作出有依據的决定。
第四．證監是可以引用《證券及期貨條例》第105(1)條，對申請審批的廣告加上任何附加限制,以保障投資者不受廣告的誤導，但章程組對廣告的審批採取過分寬鬆的標準。

結構性金融產品引致龐大數量的投訴，究竟與證監會這種被動式的執法有多大關連？他們應該負上多大的責任？市民應可用當年葉澍堃在立法會上所提的立法目標作基準，以“衡量證監會的工作表現”並回答上述的問題。

轉載自：信報 2009年8月4日(二) 頁13