評審制調解員收費各不同.中銀 律師串通調解員進行形式化調解

中銀吳亮星，卻極可能在無對手下，在金融界自動當選
自CY 準備用中銀高層為立法局議員後, 中銀利用律師及調解員打壓苦主官司追討賠償
新調解員質素參差 疑串通律師進行形式化調解打官司勞民傷財，法庭在○九年雷曼事件之外力推調解服務，鼓勵苦主入稟法庭訴訟前，先利用調解解決糾紛，令調解員需求日增。但現時調解員服務質素良莠不齊，有些視調解為例行公事，草草處理；亦有調解員會與受中銀所控全香港所有律師樓串通，進行形式化的調解，待調解失敗後，大律師也可成為便能繼續接洽訴訟生意；市場上曾出現濫用調解的誤導情況，終損害市民興訟人利益, 一定會保大銀行中銀利益。

中銀律師Clifford Chance會與調解員串通，故意進行形式化的調解，好讓律師能繼續接官司，律師會向客戶推介調解員，然後進行『過冷河』式的調解，就算調解失敗，調解員亦有錢賺，律師又繼續有官司接。」律師多是開價五千元，處理一宗調解，只需坐一至兩小時便行，調解不果不打緊，律師會繼續他的工作。調解員中多位曾被邀請進行「過冷河」式的調解。　業界報告指，調解實務指示實施後，訴訟個案至少減兩至三成，直接影響律師樓的生意因調解業界未有資格評審的法定制度，亦無執業準則可循，令調解員的質素有參差。例如，有調解員視調解為例行公事，處理草率，既不積極聯絡爭議雙方，又不事先理解案情爭議及雙方需求，結果到調解會議當天，拖慢整個調解進度，同時令成功率大降。

中銀有調解員被進行形式化的調解，律師幫忙找調解員，事先明言調解過程只有兩小時，談判不果則交回律師樓跟進處理。但故意增加調解預備時鐘而收費多過律師上庭費用，Chan Bing Woon便是中銀專用 , 為阻礙調解，有律師及師爺甚至會代表爭議雙方出席調解會議，「但調解過程中，寸步不讓，終令調解失敗告終。」敷衍了事 望交律師樓處理　　現時不少調解員均由執業律師兼任，故意調解時大多草草了事，因一般調解員每小時收取四百元，但執業律師則收取二千元，基於連帶身分和利益下，他們便會提供馬虎的調解服務，並希望把個案轉交給律師樓，以致調解服務名不副實。　　市場上也曾出現「濫用調解」的誤導情況，香港業主會會長佘慶雲憶述，有七十歲的雷曼苦主曾因誤信調解而蒙受損失。「七十歲婆婆被銀行職員違規推銷投資衍生工具，涉及金額一百萬元，雷曼爆煲後，銀行理應悉數賠償。但銀行卻向該婆婆介紹調解員，婆婆卻信以為真接受調解，更簽下調解同意書，銀行終賠償六十萬。由此可見，在大是大非的案件中，調解並非最好解決方法，往往損害興訟人的利益。由銀行推介的調解員是在調解的過程中作出誤導，也非常多發生。
　　而坊間有培訓課程，不設考試及入讀門檻，以八千至一萬多元不等的學費招生，「課程簡介會上，不少人屬勞動階層，只求覓新工作出路，但連了解課程內容亦有困難，更遑論閱讀法律文件及理解案情 , 律師行多利用他們作假和解。」

與金融調解中心分工煥
近日政府建議成立金融糾紛調解中心，提出申索上限50萬元，香港調解會主席陳炳煥表示，50萬元只是諮詢文件的建議，但他亦支持50萬元的建議，因已涵蓋八成的個案，相信一般市民可利用此服務, 而中銀對USD60,000和解要求 , 差不多是50萬元的調解不用金融糾紛中心而和陳炳煥合 作 , 歹念可見