迷債回購方案司法覆核許可

迷債回購方案司法覆核許可

首次聆訊之我見

銀行要求苦主退回六或七成迷債回購本金的假設，須銀行沒犯錯的假設也成立

銀行向苦主提出的迷債回購邀約，是基於與證監的協議。而證監與銀行的協議，是因為銀行在銷售迷債業務中犯有過失，證監是按照法律的規定，及證監自己的判斷，從而作出的行政行動。而雷曼苦主大聯盟所協助的是次司法覆核也是針對證監的行政失當而提出的。

法官的判決可有許多假設，但每一假設都須有事實及一定條件才可成立。例如，假設司法覆核證監敗訴，銀行可能會要求取消與苦主之回購協議，及退回六或七成迷債回購本金，也即銀行不再向證監及苦主承擔任何責任。

我認為，這一假設要成立，必須滿足以下假設條件：

法官不但判證監與銀行協議無效，也判銀行與苦主的回購協議無效，或者；

法官認為銀行沒犯錯，或犯錯輕微，銀行不須承擔回購的責任；

但以上假設幾乎是無可能的：

一是，銀行與苦主之回購協議實為銀行所發之邀約，是私人的商業合約，而是次司法覆核只涉及對證監的行政失當申訴，沒有包括銀行與苦主的商業協議(也無可能包括) ，因此，不可能想像法官會作覆核範圍以外的判決，也即銀行與苦主的回購協議沒有效；

二是是次司法覆核也不涉及銀行是否有過失的事實判斷，更重要的是銀行在銷售雷曼及相關產品犯有過失是板上釘釘一般的事實，決無改變的可能。

另外，一個重要法理是，私人的商業合約如要取消，必要雙方同意或通過法定程序。假設法官判證監與銀行協議無效，也是憲法層面的判決，銀行無法定權力也無可能單方面要求取消就可取消原迷債回購協議。再者，正如銀行向苦主提出的迷債回購邀約，是基於與證監的協議，銀行無論從商譽，法理，政治層面上都無可能單方面不經與證監協商就可要求取消回購協議，因為銀行犯有過失的事實是無可改變的。同時，如果證監敗訴，這將是政府的嚴重挫敗，政府決無可能草率地做決策、方案，使自己及社會再“折騰”，政府只有檢討自身監管失敗的責任，與銀行談判一個使之與苦主全面和解的方案，才是使社會安定的不二之門。

證監辯護之“九成多人已回購”

在此事件中，銀行犯錯，但對投訴拒絕認錯。因此，苦主要討回公道及損失，一是接受回購，二是訴訟。但絕大多數人都無能力訴訟。再者，就算是向金管局投訴成立，也不能取回損失，因此大多數人無奈接受回購，是沒辦法之中的辦法，不能解讀為、更不能證明是大多數人心悅誠服地同意回購。

證監辯護之“珊之代表性”

此司法覆核有廣泛社會性，珊只為代表，一個願為公眾利益而犧牲個人利益，甚至可能遭受重大損失而站出來的代表。事實上，三萬多苦主只一半人左右有作出投訴，珊是這其中的一個代表。並且這一半人沒投訴，原因有非常多，既不能證明銀行銷售迷債時沒犯錯，也不能證明他們沒有投訴意願。

法官要求證監交出調查中銀報告的誓章，是苦主的一個勝利

正如我們當初認為，司法覆核將有可能暴光銀行犯錯的調查結果。無論證監或金管，都將調查結果捂得實實，甚至面對立法會的專責調查小組，也同樣不予披露。因此，法官的命令，是苦主的一個，也是首個勝利！

老馬
25/03/10