公民黨

http://www.civicparty.hk/cp/pages/page-c/lhsch.php

09 JAN 2009 政府公布金管局和證監會調查雷曼事件報告部分內容翌日，任志剛聲言雷曼事件主因是金融海嘯而非監管制度有問題。余若薇反駁，指立法會尚未完成調查，任志剛妄下結論。她亦呼籲政府盡快落實上述兩份報告的建議，加強保障消費者。 新聞稿

22 JAN 2009 證監會宣布，與新鴻基投資服務有限公司和解，新鴻基願意向310名雷曼苦主購回迷債，退回全數本金，涉8,500萬元。證監會並譴責新鴻基自2002年銷售雷曼迷債涉及的「內部系統和監控措施」。翌日，公民黨發出新聞稿，指出新鴻基和解一事，突顯「一業兩管」可能產生的雙重標準，公民黨並呼籲各分銷銀行以新鴻基為鑑，盡快與雷曼苦主尋求和解，作出合理賠償。 新聞稿

20 FEB 2009 立法會雷曼小組首次公開聆訊，傳召財經事務及庫務局局長陳家強作供。余若薇向他指出，07年11月，國際貨幣基金組織提出了預警，敦促香港特區政府監察結構性產品的風險問題；翌年5月，陳家強在紐約演說中，亦詳細解釋次按產生的問題，顯示他熟悉次按危機及衍生工具的問題。余若薇質問陳家強，發表演說前，是否已察覺有關產品在香港市場廣泛銷售予普羅大眾？有否在9月迷債「爆煲」前向小投資者提出預警？有否有在任何階段提醒小投資者，雷曼迷債是信貸掛勾票據，並非一般人理解像「五隧一橋」的債券？陳家強說上述演辭只是論述次按危機的成因。另外，湯家驊質問陳家強，政府對金融市場應該有宏觀的監管責任，除了賦予金融監管機構議會及金融市場穩定委員會資源和權力外，官方有否監管渠道？陳家強說官方與該兩個機構有不少日常接觸。

23 FEB 2009 立法會財經事務委員會特別會議，討論金管局和證監會調查雷曼事件報告。余若薇問金管局總裁任志剛，為何雷曼迷債在香港廣泛銷售，但在美國卻沒有？任志剛、金管局副總裁蔡耀君及證監會行政總裁韋奕禮均表示，其他地區都有類似但可能名稱不同的投資產品。

24 FEB 2009立法會雷曼小組第2次公開聆訊，繼續傳召陳家強作供。余若薇問他，身為財經事務及庫務局局長，他的職責之一是監督轄下執行部門，若然金管局和證監會辦事不力，他是否要負上政治責任？陳家強說，例如公司註冊處，才是其轄下執行部門，金管局和證監會不是。另外，余若薇問他，他既然明知有些銀行本身也不明白結構性產品的投資風險，他豈能期望散戶明白呢？陳家強說，這正正是監管機構調查的問題。

27 FEB 2009 立法會雷曼小組第3次公開聆訊，繼續傳召陳家強作供。余若薇問他，為何迷債在香港的銷售層面比其他地區大很多，是否香港監管比較寬鬆？陳家強重申香港的「披露為本」和「合適性評估」政策與其他地區無異，分別在於投資習慣和行業結構。金管局和證監會的調查報告已表述可改善之處。余若薇追問他，他認為銀行需要花多少時間才能向客戶充分「披露」如此高風險的投資產品？陳說，不能以時間度量，視乎表達方式。湯家驊問陳家強，07年8月金融監管機構議會和金融市場穩定委員會兩個會議中，他可有提出關注雷曼兄弟正遇上經濟困難？他說，有討論次按的全球影響，無印象曾否討論個別金融機構。

05 MAR 2009 公民黨公布一項民意調查結果，逾千名受訪市民中，高達72%認為，監管機構至今未能交代銀行違犯銷售雷曼迷債個案的調查結果，實屬失職。 民調結果

20 MAR 2009 立法會雷曼小組第4次公開聆訊，陳家強第4次作供。湯家驊問陳家強08年9月前可有主動了解雷曼有沒有在港出售金融產品。陳家強說，這是監管機構的工作。余若薇問陳家強，雷曼迷債事件發生至今半年，只有屬證監會監管的新鴻基投資服務有限公司和解外，金管局監管的銀行卻一間都不見受處分，迷債持有人圈圈轉，一業兩管是否浪費資源？陳家強說，一業兩管有效地減少監管重疊，是恰當的做法。