銀行在失實陳述下不受保障 王岸然

銀行在失實陳述下不受保障 王岸然

有留意本欄的讀者，也許會對「失實陳述」這一法律概念有初步認識。無論在民事的合約或是刑事的欺詐行為之中，所謂有失實陳述（Mis- representation）的行為之時，作出失實陳述行為的一方，一定不會受到法律的保障，甚而當詐騙罪成之時，應會受到刑事責任的追究。

最近的嚴重例子，是雷曼的苦主在中環政監會外示威抗議了兩個月，目的是要求報案，報案的指控，是銀行當初在引誘苦主購買雷曼產品之時，作出了大量的失實陳述，而根據〈證券及期貨條例〉第107條，以失實陳述誘使他人作投資行為，事屬違法，理應受到刑事檢控。

本文介紹的案例，非關刑事，而是民事，但同樣與銀行的失實陳述行為有關。不同的是由於銀行有失實陳述的行為，結果是銀行不能受到法律的保障。事件的性質雖然不同，但法律對所有失實陳述的行為皆禁止的精神，倒是一致的。

Wing Hang Bank V Kwok Lai Sim [2009] 4 HKC 71

被告人為一對姐妹，她們將自己的物業按給銀行用以借錢以支持她們兄弟的公司。她們同時給予銀行無限的個人保證（unlimited personal liabilities）。銀行由一律師行作代表，這一律師行又同時代表了姐妹。

姐妹會見了律師行的一位合夥人，連同她們的兄弟及兄弟的太太。在會面時，姐妹簽了一份文件，文件有一附件，為銀行的按揭文件。姐妹之前未有機會看過文件，而在律師面前看文件的時間不及30分鐘。

銀行在較後的時間追討姐妹一筆款項連同利息並要求交出物業。姐妹則指稱她們兄弟所誤導去按揭有關的物業（charge），要求按揭無效。有關的失實陳述，同時亦經銀行的代表（律師）作出，所以按揭文件無效。

高院原訟庭判姐妹勝訴，指文件無效，銀行及律師上訴，而結果上訴庭維持原判，理由如下：

（一） 在會面時，律師草率敷衍，姐妹被要求簽署不同文件，全部她們事前未有過目，作為同時是姐妹的律師，未有儘責。

（二） 按律師會的指引，律師應基於利益衝突的理由停止代表姐妹。

（三） 在比較可信的基礎上，若姐妹認清她們兄弟的財政情況（律師未有清楚詳儘的解說），她們應該不會作為擔保人。

（四） 律師交給銀行的肯定信（confirmation letter）並不足夠，雖然情況是文件已經完備，但無談及姐妹已經充份被告知情況（advice）及得到合適的法律意見。由於律師是銀行代理人（agent），等同銀行作出失實陳述。

（五） 當有失實陳述的情況發生之時，法庭會將與訟雙方的景況回後到失實陳述之前（recession），亦即當有關的按揭合約失效。

這件案例對其他人例如是雷曼苦主的參考價值，在於已簽的文件內容沒有失實的問題，但在簽的過程之中，不提供足夠合適的意見，不作詳儘的解釋，對合約的另一方，就是被失實陳述引誘的情況下簽約，合約在法律之中應被視為無效。